Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-131617/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А56-131617/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Гулиняна А.А. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» Вернигоры А.В. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-131617/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой», адрес: 630063, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 261, этаж 1, помещение 21-22, ОГРН 1125476051436, ИНН 5410046801 (далее – ООО «СибирьТрансСтрой»), о взыскании 3 472 411 руб. задолженности и 1 651 131 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора лизинга от 08.07.2019 № ЛД-54-1506/19 (далее – Договор лизинга).

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СибирьТрансСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что предмет лизинга изъят ООО «Интерлизинг» и продан им, в результате чего на стороне лизингодателя образовалась прибыль. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СибирьТрансСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «СибирьТрансСтрой» (лизингополучателем) имущество – экскаватор гусеничный «Doosan DX 340 LCA» 2019 года выпуска и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на него.

График лизинговых платежей установлен приложением № 3 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019, являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга.

На основании пункта 4.11 означенных условий в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ООО «Интерлизинг» выполнило свои обязательства в полном объеме, приобретенный по договору купли-продажи от 08.07.2019 № КП-54-1506/19 предмет лизинга передан ООО «СибирьТрансСтрой» 20.08.2019 по акту приема-передачи к Договору лизинга.

Ссылаясь на то, что у ООО «СибирьТрансСтрой» имеется 3 472 411 руб. задолженности по лизинговым платежам, ООО «Интерлизинг» направило в его адрес претензию от 25.11.2019 № 2-Исх1258 с требованием о погашении задолженности и пеней.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО «Интерлизинг» о взыскании 3 472 411 руб. задолженности и 1 651 131 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020, а также неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.03.2020 по дату погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в рассмотрении вопроса о снижении неустойки, поскольку ООО «СибирьТрансСтрой» не заявило о снижении неустойки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» (продавца предмета лизинга) к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу о неизвещении ООО «СибирьТрансСтрой» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, из материалов дела (листы дела 31, 32, 32 оборот) видно, что к дате судебного заседания 11.03.2020 суд располагал информацией о неудачной попытке вручения 10.01.2020 и вручении 11.01.2020 почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «СибирьТрансСтрой» о времени и месте судебного заседания.

Довод об изъятии предмета лизинга и его передаче также не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку в суде первой инстанции он не приводился, к апелляционной жалобе в подтверждение довода о возврате предмета лизинга и его продаже никакие доказательства не представлялись; сальдо встречного требования не рассчитывалось; встречный иск не предъявлялся.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов о надлежащем извещении ООО «СибирьТрансСтрой» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и исследования новых доводов ООО «СибирьТрансСтрой», которые к тому же не подкреплены доказательствами.

Суд округа также отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-131617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова