Решение от 5 декабря 2021 г. по делу № А56-50827/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50827/2021
05 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лада-Центр" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д.3, лит А, пом.503, ОГРН: 1197847086205, ИНН 7806559238);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Комьюнити"; (адрес: Россия 188692, Ленинградская обл, Всеволожский Р-н, город. Кудрово, пр-кт Европейский, дом/18, корп 2, пом 23Н; ОРГН: 1204700009557, ИНН: 4703175675);

2) индивидуальный предприниматель Быстрожицкая Варвара Сергеевна ОГРНИП: 317784700221181, ИНН: 781141308209)


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комьюнити» и индивидуальному предпринимателю Быстрожицкой Варваре Сергеевне о солидарном взыскании суммы задолженности по договору аренды части нежилого здания от 01.09.2020 № БЦОФ2/01 года в размере 797 464 рублей 68 коп., неустойки в размере 647 960 рублей 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 799 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков в суд отзыв по заявленным исковым требованиям не поступал. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и ответчиков не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лада-Центр» (далее - Арендодатель) и ООО «Комьюнити» (далее - Арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания №БЦОФ2/01 от 01.09.2020 года, в соответствии с условиями которого, Истец по акту от 01.09.2020 передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: 195248, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3 литер а, включающую в себя помещение №2/01 а 2 этаже общей площадью 318 кв.м.

В соответствии с п.4.2. Договора размер постоянной арендной платы составил 318 000 рублей в месяц, кроме того НДС о ставке, определяемой в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п.4.4. Договора размер переменной арендной платы за администрирование Объекта составил 25 440 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке, определяемой в соответствии со ст.164 НК РФ.

В соответствии с п.4.7. Ответчиком 1 внесен обеспечительный платеж в размере 412 128 рублей в качестве оплаты последнего месяца аренды.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Быстрожицкой Варварой Сергеевной (далее – Ответчиком 2) 01.09.2020 подписан Договор поручительства к договору аренды части нежилого здания №БЦОФ2/01 от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым, Ответчик 2 обязался солидарно отвечать по обязательствам Ответчика 1.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом в том же объеме, что и Ответчик 1, включая обязательства по оплате основного долга, неустойки, судебных издержек, а также иных убытков.

Между истцом и Ответчиком 1 01.01.2021 подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, стороны изменили условия о размере арендной платы, а также о передаваемом в аренду помещении. В соответствии с данным дополнительным соглашением Истец передал Ответчику 1 по акту от 01.01.2021 часть нежилого здания, расположенного по адресу: 195248, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3 литер а, включающую в себя помещение №2/01 а 2 этаже общей площадью 271 кв.м. Постоянная часть арендной платы составила 271 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.8.1. Договора, в случае просрочки перечисления арендной платы на 2 (два) и более рабочих дня, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

От Ответчика 1 Истцу 18.03.2021 поступило уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым, Договор аренды считается расторгнутым с 18.05.2021.

Истец указывает, что ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истец произвел зачет встречных однородных требований, а именно: обязательств по возврату Истцом Ответчику обеспечительного платежа в размере 412 128 рублей соответствии с п. 4.7. Договора аренды, а также обязательств Ответчика по внесению арендных платежей. После проведения зачета сумма задолженности Ответчика составила 797 464 руб. 68 коп.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, расчет суммы пени, исчисленной за период с 06.11.2020 по 01.06.2021, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 19.05.2021 № 1905/2021, заключенный с адвокатским кабинетом Мартазова Ильи Константиновича (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по взысканию задолженности по договору аренды части нежилого здания от 01.09.2020 № БЦОФ2/01 и договору поручительства от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2021 № 456 истец оплатил исполнителю по названному договору 20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представили.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчиков по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе предварительном.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 799 руб., тогда как оплате подлежало 27 454 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комьюнити» и индивидуального предпринимателя Быстрожицкой Варвары Сергеевны солидарно денежные средства в размере 1 445 424 руб. 82 коп., в том числе основную задолженность в размере 797 464 рублей рубля 68 коп., неустойку в размере 647 960 рублей 14 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 454 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1345 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.