Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-95850/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95850/2021
25 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Группа Грассманн и ФИО2»

на определение от 17 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к АО «Группа Грассманн и ФИО2»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился предприниматель ФИО3 с иском к ответчику АО «Группа Грассманн и ФИО2» о взыскании 3 326 300 руб. по договору от 16.07.2020 № 16/07-АЮ, включая 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 426 300 руб. неустойки, обязании передать документы по договорам от 18.06.2020 № 18/06- СА, от 14.07.2020 № 14/07-СА.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по договорам аренды с правом выкупа от 18.06.2020 № 18/06-СА, от 14.07.2020 № 14/07-СА на сумму 1 355 000 руб. и 685 000 руб. и взыскании убытков в размере стоимости прицепа, на котором истец неосновательно зарегистрировал право собственности и перепродал третьему лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу № А40-95850/21 встречное исковое заявление АО «Группа Грассманн и ФИО2» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Группа Грассманн и ФИО2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года апелляционная жалоба АО «Группа Грассманн и ФИО2», оставленная без движения определением от 04 августа 2021 года, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, АО «Группа Грассманн и ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 04 августа 2021 года размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru 05 августа 2021 года.

Согласно абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

При этом применительно к части 4 статьи 176 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования по каждому судебному акту в отдельности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что по состоянию на 10 сентября 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от АО «Группа Грассманн и ФИО2» документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме не поступили (отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица), информация о препятствиях отсутствует, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу № А40-95850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова