Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А72-15769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25180/2022

Дело № А72-15769/2021
г. Казань
16 мая 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Резниченко Ю.А., доверенность от 11.10.2023, ответчика – Сысоевой О.В., доверенность от 09.06.2023 № 20, в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А72-15769/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (ОГРН 1187325008640, ИНН 7327087210) к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049) о взыскании 5 052 890,51 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ» к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании 9 503 789,96 руб.,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (ОГРН 1067327019100, ИНН 7327037523), общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 1067325059801, ИНН 7325066649), общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН 1027301572935, ИНН 7303023634), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1167325075610, ИНН 7328091795), общества с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» (ОГРН 1087328002607, ИНН 7328052161), общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 1167325059000, ИНН 7328088915), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» (ОГРН 1187325013688, ИНН 7328099280), общества с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН 1157328004382, ИНН 7328086259), общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН 1117325007821, ИНН 7325108232), Брашкина Антона Николаевича (ИНН 732103723010), общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» (ИНН 7329021335),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (далее – ООО «ЖБИ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее – АО «ПОЭЗ «Ульяновск», ответчик) о взыскании 5 052 890,51 руб., делу присвоен № А72-15769/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 настоящее дело ( № А72-15769/2021) объединено с делом № А72-15770/2021, объединенному делу присвоен № А72-15769/2021.

Обращаясь с иском в суд в рамках дела № А72-15770/2021 ООО «ЖБИ СТРОЙ» заявило о взыскании с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» 9 503 789,96 руб. - основного долга по договору от 26.06.2017 № 02-ЕП-17 с обществом

с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – ООО «СОЮЗСТРОЙ»), уступленного по договору цессии от 11.10.2018.

Общая сумма взыскания по объединенному делу составила 14 556 680,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПОЭЗ «Ульяновск в пользу ООО «ЖБИ Строй» взысканы основной долг в размере 5 677 082,06 руб., судебные издержки в размере 88 530 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖБИ Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от представителя заявителя кассационной жалобы (истца) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления обоснованных возражений на отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал заявленное им ходатайство, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (заказчик) и ООО «СОЮЗСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор

№ 02-ЕП-17, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта - Индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, осуществить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договорам порядке (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения подрядчиком работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения подрядчиком работ 25.10.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В сроки выполнения работ вносились изменения, дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 6 стороны продлили срок выполнения работ до 20.03.2018.

Цена работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 8 составила 380 143 597,80 руб. и согласована сторонами в расчете цены работ (Приложение № 1).

Цена работ по договору является твердой (пункт 4.3 договора).

Согласно условиям договора ООО «СОЮЗСТРОЙ» несет гарантийные обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в гарантийный период. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору, конструктивные элементы объекта, а также работы, выполненные предыдущими подрядчиками (пункт 10.1). Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период (пункт 10.2.3.).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (гарантийный период) устанавливается 36 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок). В случае если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в объект элементов, определенный поставщиками соответствующего

оборудования (материалов), будет превышать гарантийный срок по объекту в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими поставщиками.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.3 договора).

Срок гарантийного периода на неисправное оборудование и инженерные системы Объекта или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Договора. При такой замене гарантийный период возобновляется с момента окончания работ по замене и сдаче их заказчику.

При письменном отказе подрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объекта, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика, используя удержанные денежные средства в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (пункт 10.5 договора).

Если в течение гарантийного периода будут обнаружены материалы и оборудование, или работы, которые не соответствуют условиям договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет (пункт 10.6 договора).

ООО «СОЮЗСТРОЙ» осуществил передачу АО «ПОЭЗ «Ульяновск» результата работ, а ответчик принял его без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

02 апреля 2018 года индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области введен в эксплуатацию.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с удержанием гарантийного удержания в размере 19 007 579,93 руб., предусмотренного пунктом 6.3 договора.

11 октября 2018 года между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (первоначальный кредитор) и ООО «ЖБИ Строй» (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должнику АО «ПОЭЗ «Ульяновск» по спорному договору и всем дополнительным соглашениям к нему в сумме 19 007 579,93 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 19 007 579,93 руб.

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» ответом на претензию сообщило, что на объекте присутствовали дефекты, допущенные при строительстве, стоимость устранения которых составила 5 052 890,51 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате 4 450 899,46 руб.

Денежные средства в размере 4 450 899,46 руб. были оплачены ответчиком истцу.

Поскольку оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере, с учетом объединения дел, 14 556 680,47 руб., в том числе 5 052 890,51 руб. и 9 503 789,96 руб., не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 381.1, 702, 711, 722, 723, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из истребуемой истцом суммы 14 556 680,47 руб. суммой понесенных расходов

заказчика на устранение недостатков, возникших в гарантийный период и расходов которые заказчик должен будет понести в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков, является 12 724 832,74 руб., из них: 5 033 875,62 руб. – устранено недостатков силами третьих лиц, 23 577,30 руб. – своими силами, 7 286 957,12 руб. – стоимость недостатков подлежащих устранению, 404 000руб. стоимость экспертиз проведенных для фиксации недостатков в соответствии с условиями договора.

Из материалов следует, что 02.10.2018 ответчиком с участием директора ООО «СоюзСтрой» ФИО1 составлен рекламационный акт № 1, согласно которому на 01.10.2018 обнаружены следующие дефекты выполненных работ: деревья высохли в количестве 20 шт., необходимо досеять газонную траву 200 м2, унитазы, замена арматуры в количестве 5 шт, доводчик на КПП отсутствует в количестве 2 шт., протечка сплинкера в цехе № 1 в количестве 1 шт., неисправно реле РМ-1 (датчик объема) в количестве 1 шт., сигнализатор потока жидкости № 3 выдает неправильные показания., неисправны привода огнезадерживающих клапанов в количестве 12 шт., неисправна ФР-7Е (фото реле) наружное освещение «Заградительные огни» в количестве 1 шт., протекают окна в количестве 3 шт., протекают ворота от № 1 до № 15 (в количестве 15 шт.), протечка кровли в тамбуре лифтовой № 2, не работает диспетчеризация котельной, не убран строительный мусор возле ограждения Индустриального парка.

26 ноября 2018 года ответчиком составлен рекламационный акт № 2 в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей ООО «ЖБИ Строй», согласно которому 15.11.2018 на объекте были обнаружены следующие дефекты: протечка кровли в здании в осях А-Е/1-27, вода протекает по стыку профлистов, протечка кровли в здании в осях М-Т/1-27 по колоннам АБК.З, протечка в здании в осях М-Т/1-27, вода попадает в венткороб через некачественно загерметизированный стык жалюзийной решетки, трещины в полах на отметке 0.000 длиной от 1 м до 10.5 м, шириной от 0.5 мм до 1.5 мм, система приточно-вытяжной вентиляции (ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ПВ5, ПВ6) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУСП1-ЗРЗН1Н25-2Н25-V, система приточной вентиляции (П7, П8, П9) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУ СН1-ЗН0, АСУ/ СР1-УУ-10, БШ СН1-УУ-1П0,

неисправны клапана огнезадерживающих клапанов КПС-НО-МВ DLF 230 № 49 в количестве 12 шт., неисправна диспечерезация котельной, неисправно фотореле наружное освещение «Заградительные огни».

08 февраля 2019 года представитель ООО «ЖБИ Строй» ФИО2 принял участие в осмотре объекта, составлении акта осмотра и рекламационного акта № 3, согласно которому 26.01.2019 на объекте было обнаружено затопление вентиляционной камеры ПВ-3, второго этажа, первого этажа индустриального парка, в котором указал, что указанные дефекты образовались в результате полного несоблюдения ответчиком правил эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, а также представленную в материалы делу переписку сторон, суды пришли к выводу, что истец (новый кредитор) и подрядчик были извещены надлежащим образом с направлением подтверждающих документов о выявленных в течение 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию о недостатках в работах подрядчика, о необходимости их устранения, об установлении причин их возникновения, объемах подлежащих работ для их устранения и о состоявшихся расходах на их устранение.

Вместе с тем, доказательств обращения истца или третьего лица к ответчику за устранением недостатков выполненных работ с 2018 года, указанными лицами в материалы дела не представлено.

В связи с непринятием мер по устранению недостатков ООО «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «ЖБИ Строй», ответчик, реализуя право, предусмотренное пунктом 10.5 спорного договора, привлек к устранению недостатков иных лиц (ООО «Промвентиляция», ООО «Элмонт», ООО «Инжиниринг», «СтройТехИнжиниринг», ИП ФИО3, ООО «АС- Инвест», ООО «Первая строительная компания», ООО «СтальАнтикор»), представив договоры и акты выполненных работ, платежные поручения.

Работы по устранению недостатков на сумму равную стоимости гарантийного удержания, выполнены с участием указанных привлеченных лиц, о чем ответчик уведомил истца.

Кроме того, ответчиком (в рамках дела № А72-15770/2021) были представлены приглашение подрядчика 23.12.2019 на составление рекламационного акта № 4 (рекламационный акт от 17.01.2020 № 4

об обнаружении отслоения лакокрасочного покрытия противопожарной двери, течи масла с редуктора кран – балки № 6, некорректной работы кран – балки № 7); приглашение подрядчика 30.01.2020 на составление рекламационного акта № 5 (рекламационный акт от 10.02.2020 № 5 об обнаружении недостатков ворот, герметичности крыши, недостатков плитки не полу и работы тепловентилятора); приглашение подрядчика 10.06.2020 на составление рекламационного акта № 6 (рекламационный акт от 19.06.2020 № 6 об обнаружении трещин в полах, отслоение мастики швов в полах, протечки кровли тамбуров, воронки ливневой, просадка асфальтового покрытия, повреждение крепления молниеприемника, продавливание мягкой кровли); приглашение подрядчика 19.02.2021 на составление рекламационного акта № 7 (рекламационный акт от 01.03.2021 № 7 об обнаружении течи кровли тамбуров, на технический осмотр кран – балок, неисправность огнезадерживающих клапанов, отслаивание ЛКП двери); приглашение подрядчика 12.03.2021 на составление рекламационного акта № 8, (рекламационный акт от 23.03.2021 № 8 об обнаружении течи кровли тамбуров, на технический осмотр кран – балок, неисправность огнезадерживающих клапанов, отслаивание ЛКП двери, течь бака мембранного, отслоение плитки в санузле, отслоение огнезащитного покрытия, заклинивание затвора холодной воды, разрушение шва перегородки) и доказательства направления указанных актов подрядчику.

Также представлены акты экспертного исследования, подтверждающие выявленные нарушения; первичные документы по устранению недостатков подрядчиками.

Возражений в отношении вышеуказанных уведомлений от ООО «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «ЖБИ СТРОЙ» не поступило, от устранения дефектов ООО «СОЮЗСТРОЙ» устранилось.

С целью разрешения спора по объему и стоимости выявленных недостатков суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой признал представленное экспертное исследование № 012-04-2022 недопустимым доказательством, назначив по ходатайству истца повторную судебную экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.06.2023 № 93/02-23 эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления

рекламационных актов и на момент проведения осмотра на объекте «Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области дефекты, перечисленные в рекламационных актах: от 02.10.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, от 08.02.2019 № 3, от 17.01.2020 № 4, от 10.02.2020 № 5, от 19.06.2020 № 6, от 01.03.2021 № 7, от 23.03.2021 № 8, имеются частично.

В исследовательской части заключения отражены дефекты, имеющиеся на момент составления рекламационных актов (согласно материалам дела) и имеющиеся на момент проведения осмотра на объекте «Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, а также установлены дефекты, которые уже устранены (исправлены).

Эксперты указали, что на момент проведения экспертизы, недостатков проведения работ по устранению дефектов не выявлено.

Установка аэраторов была согласована с проектной организацией ООО «ДАРС-Инжиниринг» и являлась необходимым условием для дальнейшей эксплуатации кровли. Установка аэраторов предупредила разрушение кровельного покрытия под воздействием влаги, которая проникла в пространстве под крышей вследствие строительных недостатков. Выполнение данных работ не могло привести к ухудшению работоспособности кровли и возникновению других дефектов.

Недостатков в проведении работ по устранению строительных дефектов другими подрядчиками также не выявлено.

По расчетам экспертов объем необходимых работ по устранению производственных (строительных) недостатков складывается из стоимости устранения недостатков другими подрядчиками, стоимости устранения недостатков, которые выявлены на экспертном осмотре, а также стоимости устранения недостатков, которые устранены к моменту проведения экспертизы без привлечения подрядчиков (силами АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск») составляет – 5 655 943,93 руб.

В дополнительном заключении к основному эксперты уточнили стоимость устранения трещин в полах длиной 64,1 м, указанных в рекламационном акте от 19.06.2020 № 6, которая составила 70 311,28 руб., в связи с чем стоимость

устранения производственных (строительных) недостатков составила 5 726 255,21 руб.

Кроме того, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено дополнительное заключение, содержащее нормативное обоснование характера выявленных недостатков как строительных; признаков нарушения теплотехнических и иных свойств минеральных плит после намокания и просушки аэраторами не выявлено.

Ответчик избрал способ устранения недостатков посредством установки аэраторов. Согласно пояснению судебного эксперта, установка аэраторов – это способ устранения недостатков, расходы на которые заявлены как обоснованно понесенные.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что кровля протекала по причине отсутствия аэраторов в проектной документации, суд исходил из того, что проектная документация прошла государственную экспертизу и ее несоответствия требованиям законодательства истцом не доказано, а также приняты во внимание пояснения судебного эксперта, о том, что недостатки возникли из-за некачественно выполненных примыканий.

Оценив экспертное заключение с дополнением и дополнительное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суды признали их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (получившим должную оценку наряду с другими представленными в материалы доказательствами).

В части возражений ответчика по судебной экспертизе по кран-балке суд указал, что судебными экспертами не рассматривался вопрос о соответствии нормативному качеству кран-балок №№ 7 и 8.

Однако, согласно досудебному акту экспертного исследования от 02.04.2021 № 120/02-21 от ООО «Каплан» установлено, что кран-балка зав. № 7 - пролетная балка крана сварена из 5 кусков двутавровых балок, т.е. количество стыков пролетных балок ездовых двутавров в 4 местах; кран-балка зав. № 8 пролетная балка крана сварена из 7 кусков двутавровых балок, т.е. количество стыков пролетных балок ездовых двутавров в 6 местах.

Установив, что согласно ГОСТ 22045-89. «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия», пункт 2.8.1., допускаемое

количество стыков пролетных балок ездовых двутавров и поясных уголков металлоконструкции кранов пролетом от 10,5 до 16,5 м - не более одного, кранов пролетом от 22,5 до 28,5 м - не более двух, суд пришел к выводу, что кран-балки зав. №№ 7, 8 не соответствуют данному требованию.

В рамках судебной экспертизы не проведено исследования несущих конструкций кран-балок и не сделаны соответствующие исследованию выводы.

В суде первой инстанции судебный эксперт пояснил, что кран-балки были изготовлены согласно ТУ, о чем имеется ссылка в Паспорте 07.23.00.00.000 на установку крана мостового однобалочного опорного электрического и в связи с этим, по его мнению, ссылка на ГОСТ не корректна.

Вместе с тем, как указал суд, наличие на кран-балках множественности сварных швов истцом и экспертом не отрицалось.

Установив, что в период строительства объекта (договор от 26.06.2017, ввод Объекта в эксплуатацию 02.04.2018), гарантийные обязательства по которому являются предметом настоящего судебного спора, ГОСТ 22045-89 действовал, суд пришел к выводу, что при оценке качества подрядных работ он подлежит применению, отметив, что изготовление кран-балок согласно ТУ не отменяет его действие.

Кроме того, судом учтено, что в Паспорте ПС 07.23.00.00.000 «Кран мостовой однобалочный опорный электрический» в пункте 1.13 имеется ссылка изготовителя на ГОСТ 22045-89, что делает требования такого ГОСТ для него обязательными.

ООО «СОЮЗСТРОЙ» в составе материалов, переданных заказчику, ТУ 3150-001-0189050-2016 не передавал, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 6 вводной части ГОСТ 22045-89 («Информационные данные») требования стандарта являются обязательными, кроме пункта 1.4, таблиц 1-14 в части показателя «Конструктивная масса, т», пп.2.4; 2.5; 2.12.3; 2.16, то есть пункт 2.8.1 ГОСТ 22045-89 (допустимое количество стыков) является обязательными и не подлежит видоизменению при утверждении ТУ изготовителя.

В этой связи, ссылаясь на указанные выше положения законодательства о стандартизации, ГОСТ, а также сведения Паспорта ПС 07.23.00.00.000 «Кран мостовой однобалочный опорный электрический», из которых следует, что

отклонения в части требований пункта 2.8.1 ГОСТ 22045-89 (количество стыков) в документации на кран не отражены, с заказчиком не согласованы, не могли быть утверждены изготовителем в силу обязательных требований и являются существенным нарушением качества, влияющим на возможность безопасной эксплуатации кран-балок №№ 7 и 8, судом были сделаны выводы, что для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 22045-89. «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия») на кран-балках зав. №№ 7, 8 необходимо произвести ремонт с заменой пролетных балок.

При этом, как указал суд, то обстоятельство, что балка приобретена по заданию ответчика и принята им, не освобождает подрядчика, выполнившего работу с использованием спорного материала, от ответственности за ненадлежащее качество. Более того, судом учтено, что за указанный материал (товар) произведена оплата ответчиком.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, суды, придя к выводу, что работы были выполнены ООО «СОЮЗСТРОЙ» некачественно с нарушением требований нормативных документов, учитывая, что истец, будучи уведомленным о наличии недостатков выполненных на объекте работ фактически уклонился от их устранения, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, равно как и доказательств того, что недостатки работ явились следствием нормального износа объекта или результатом ненадлежащей эксплуатации объекта, указали, что обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 8 879 598,41 руб. в силу условий договора и положения статей 711, 740, 755 ГК РФ не наступила, в связи с чем, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы гарантийного удержания, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 677 082,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении дела по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно кандидатур экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, порядка проведения судебной экспертизы и выводов судебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Ссылка истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А72-15769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

ФИО4