Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А66-10803/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А66-10803/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Ноготкова К.О. представителя Топузие Д.Д. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 15.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А66-10803/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления, ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением от 13.09.2017 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий 29.06.2018 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил признать обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности третьих лиц и установить размер их вознаграждения.

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 07.12.2018 и постановление от 15.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается, что суды необоснованно, не исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, уменьшили стоимость бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» (далее – ООО «ЮБФ Консалтинг») до 10 000 руб., юридических услуг – до 30 000 руб. и услуг по проведению инвентаризации – до 10 000 руб. ежемесячно.

Также необоснован, по мнению подателя жалобы, отказ суда в необходимости привлечения оценочной организации для оценки имущества должника. Как указывает конкурсный управляющий, по результатам инвентаризации, уже после направления уполномоченным органом требования от 20.12.2017 № 20-08/19318 о привлечении оценщика, было выявлено имущество должника, в том числе товарные знаки, дебиторская задолженность, объекты незавершенного строительства, склад готовой продукции и товарно-материальные ценности. Данное имущество в силу объема и специфики (товарные знаки) не может быть оценено конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что для установления признаков преднамеренного банкротства необходимо провести экономическую экспертизу ряда сделок должника, совершенных с его основными средствами и контрактами, что в силу специфики и масштабов деятельности должника требует специальных познаний, которыми Ноготков К.О. не обладает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2017 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2016 год балансовая стоимость его активов составляла 2 971 494 000 руб. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 192 149 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий 29.06.2018 в связи с достижением предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта» (организатора торгов; далее – ООО «Группа компаний «Кварта») в размере 50 000 руб. за каждый этап торгов, то есть на общую сумму 450 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Институт Бизнес-Решение» (далее – ООО «Институт Бизнес-Решение») - 900 000 руб. за проведение экономической экспертизы; ООО «ЮБФ Консалтинг» - 250 000 руб. ежемесячно за период с 13.09.2017 по 30.05.2018 и 100 000 руб. ежемесячно с 01.06.2018 за оказание комплекса услуг по сопровождению деятельности предприятия; общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» (далее – ООО «Бюро оценки бизнеса») - 350 000 руб. за оценку имущества должника, а именно товарных знаков, дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, машин и оборудования.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов ООО «Группа компаний «Кварта» со стоимостью услуг в размере 50 000 руб. за каждый этап торгов (для каждого из трех утвержденных комитетом кредиторов положений, не более 150 000 руб. по каждому положению, всего на сумму 450 000 руб.), и оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» на основании договоров от 13.02.2018 № 2018-01/019 и от 15.12.2018 № 2017-01/1148 (по требованию уполномоченного органа от 20.12.2017 № 20-08/19318).

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения оценщика для проведения оценки иного имущества поскольку конкурсному управляющему не поступало требование о проведении оценки такого имущества от уполномоченного органа или конкурсного кредитора, размер требований которого превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В связи с названным суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, обладает достаточным уровнем профессиональный подготовки для проведения анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В связи с этим суд признал необоснованным привлечение ООО «Институт Бизнес-Решение» для проведения экономической экспертизы деятельности должника, а именно для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также анализа сделок должника на предмет их оспоримости, с оплатой услуг данного лица стоимостью 900 000 руб.

В отношении привлечения конкурсным управляющим ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства (юридических, бухгалтерских и информационных услуг, услуг по делопроизводству, посреднических, представительских, технических и иных услуг) суд первой инстанции пришел к выводу о завышении размера оплаты услуг названного лица.

Суд первой инстанции установил, что достаточным размером оплаты бухгалтерских услуг является 10 000 руб. в месяц, юридических услуг - 30 000 руб., услуг по проведению инвентаризации - 10 000 руб.

Привлечение ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания иных услуг по делопроизводству, посреднических, представительских, технических услуг суд первой инстанции признал необоснованным и излишним, направленным на безосновательное расходование денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной оплату юридических и бухгалтерских услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» в сумме 40 000 руб. в месяц, что за весь периода оказания услуг составит 400 000 руб., а оплату инвентаризации имущества должника, проведенной ООО «ЮБФ Консалтинг» с 25.10.2017 по 04.05.2018, - в сумме 63 000 руб.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с тем, что с учетом размера расходов, признанного судом обоснованным, лимит не превышен и не будет превышен даже при условии пролонгирования договорных отношений с ООО «ЮБФ Консалтинг» для оказания юридических и бухгалтерских услуг на весь период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о привлечении ООО «Институт Бизнес-Решение» для проведения экономической экспертизы деятельности должника, а именно для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также анализа сделок на предмет их оспоримости, указал на то, что заключение временного управляющего Таекиной М.Т. о наличии признаков преднамеренного банкротства не содержит обоснования таких выводов, а сделки по передаче в аренду основных средств должника и переуступке контрактов с передачей активов в пользу ООО «Савеловский станкостроительный завод», на которые она ссылается, имеют сложную конструкцию.

Суды, проверив доводы конкурсного управляющего в указанной части, пришли к выводу о недоказанности последним необходимости привлечения эксперта для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, а также невозможности проведения названного анализа конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в указанной части суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Основания для иной оценки доводов сторон в части привлечения ООО «Институт Бизнес-Решение» у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Бюро оценки бизнеса» для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что имущество выявлено после публикации первых результатов инвентаризации; в состав имущества входят объекты незавершенного строительства, интеллектуальной собственности в виде товарных знаков, для оценки которых нужны специальные познания, а также товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность и склад готовой продукции; необходимость привлечения оценщика для их оценки соответствует правовой позиции уполномоченного органа, изложенной в требовании от 20.12.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в признании обоснованным привлечения оценщика и установлении ему размера оплаты, исходя из отсутствия соответствующего требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора.

В то же время согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.

В данном случае суды не приняли во внимание, что часть подлежащего оценке имущества представляет собой объекты недвижимости, проведение оценки без привлечения оценщика возможно только в случае принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитетом кредиторов, а также не проверили балансовую стоимость и объем имущества, подлежащего оценке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ судов в признании обоснованным привлечения ООО «Бюро оценки бизнеса» для проведения оценки имущества должника и установлении стоимости его услуг сделан при неполном выявлении всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отношении привлечения конкурсным управляющим ООО «ЮБФ Консалтинг» суды пришли к выводу о завышении размера оплаты услуг названного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снизив размер оплаты услуг по инвентаризации имущества Завода до 10 000 руб. в месяц, указал на то, что оказание данных услуг не требует специальных познаний.

Согласно материалам дела в рамках договора от 13.09.2017 ООО «ЮБФ Консалтинг» оказало услуги на общую сумму 2 150 000 руб., из которых 1 350 000 руб. - стоимость услуг по инвентаризации и 800 000 руб. - стоимость бухгалтерских, юридических услуг и услуг по делопроизводству.

Суды снизили стоимость юридических услуг, указав на то, что написание отзывов на требования кредиторов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и судебных заседаниях третейского суда по взысканию задолженности по арендной плате не отличаются значительной сложностью, требующей увеличения вознаграждения более 30 000 руб. ежемесячно. Также суды приняли во внимание, что в штате должника трудоустроены на 0,5 ставки два бухгалтера Журавлева Л.Н. и Жеребцова С.Ю. в период с даты открытия конкурсного производства (12.09.2017) по 05.06.2018, а также фактическое прекращение должником своей деятельности, в связи с чем снизили стоимость бухгалтерских услуг до 10 000 руб. в месяц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Как указали суды, названные в договорах с ООО «ЮБФ Консалтинг» услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, либо со значительным объемом работы.

Однако суд первой инстанции при признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов и установлении размера его вознаграждения исходил из наличия у должника значительного объема различного имущества, но не учел этот факт при рассмотрении вопроса о стоимости услуг инвентаризации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суды, признав установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» явно завышенным, сослались на средние расценки на аналогичные услуги в рамках аналогичных дел.

Однако судами не указано, какие именно дела они сочли аналогичными, притом что в данном деле процедура конкурсного производства открыта в отношении завода, выполнявшего в том числе государственные контракты, обладающего значительным объемом разнопланового имущества, в том числе недвижимым, объектами интеллектуальной собственности, большим объемом товарно-материальных ценностей.

Суды не дали оценки представленным в материалы дела коммерческим предложениям, согласно которым стоимость услуг по инвентаризации варьируется от 1 642 000 руб. до 3 394 282 руб. 80 коп., в то время как стоимость названных услуг ООО «ЮБФ Консалтинг» составила 1 350 000 руб. Также конкурсным управляющим представлен ответ организации, специализирующейся на оказании услуг в области бухгалтерского учета и находящейся на территории Тверской области, согласно которому стоимость бухгалтерского сопровождения ориентировочно составит от 35 000 руб. до 50 000 руб. ежемесячно.

При этом из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган или иные кредиторы Завода, утверждая о необходимости снижения заявленных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг, оказанных ООО «ЮБФ Консалтинг», представили доказательства их чрезмерности.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Бюро оценки бизнеса» и ООО «ЮБФ Консалтинг».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим размера стоимости услуг привлеченных лиц и объем работ, подлежащих выполнению, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 15.04.2019 по делу № А66-10803/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса» и общества с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» и установления размера лимита расходов на оплату услуг указанных специалистов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение от 07.12.2018 и постановление от 15.04.2019 по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк