Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А73-3286/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3286/2020
г. Хабаровск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682930, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 341 329 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» о взыскании неустойки в размере 102 442 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 238 886 руб. 871 коп. по муниципальному контракту № 18 от 15.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 г. по делу № А73-3286/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района взыскана неустойка в сумме 79 310 руб. 43 коп. за нарушение срока устранения некачественно выполненных работ и штраф в сумме 238 886 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №18 от 15.10.2018., а также расходы по госпошлине в сумме 9 161 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. решение по делу № А73-3286/2020 от 08.05.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020 г. решение от 08.05.2020 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. по делу № А73-3286/2020 отменены в части взыскания пени в размере 79 310 руб. 43 коп. и в части распределения расходов по госпошлине по иску, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 11 001 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 24.05.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2021 г. до 12 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражения против заявленных требований, а также контр расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим контрактом, провести неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа №1, расположенного по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань. Восстановление скатной кровли учебного корпуса (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем работ определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 25.12.2018 г.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет в размере 4 777 736 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приемки по форме КС-2 от 25.12.2018 г. № 1 на сумму 943 004 руб. 08 коп. и № 2 на сумму 3 834 732 руб. 14 коп.

После приемки возникли претензии по качеству выполненных работ, что явилось основанием составления комиссионного акта и направления подрядчику претензии об устранении недостатков от 27.12.2018 г. № 470/01 и от 17.01.2019 г. № 28/01, с последующим направлением уведомления № 64 от 08.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ.

Между тем, ООО «СТЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению по делам ГОЧС с иском о признании незаконным решения от 08.02.2019 г. № 64 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании долга 3 249 732 руб. 00 коп., неустойки 186 426 руб. 30 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 г. по делу № А73-3061/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер». По итогам проведения строительно-технической экспертизы получено заключение № 1/1-179.

Определением суда от 20.08.2019 г. назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Перед экспертами поставлен вопрос установления стоимости работ с недостатками, отраженных на л.121 экспертного заключения № 1/1-179 от 18.07.2019 г., за исключением дефектов № 14.14 (последовательное соединение молниеприемников) и № 14.15 (отсутствие замыкания контура молниезащиты) и стоимость работ по устранению этих недостатков. По итогам проведения дополнительной технической экспертизы получено дополнительное заключение № 1/1-179-1 от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. по делу № А73-3061/2019 с Управления по делам ГОЧС в пользу ООО «СТЭС» взыскана задолженность в сумме 3 249 732 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 140 081 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. по делу № А73-3061/2019 отменено в части, с Управления по делам ГОЧС в пользу ООО «СТЭС» взыскан долг в размере 3 249 732 руб. 00 коп. ,неустойка в размере 186 426 руб. 30 коп., неустойка с 07.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 40 181 руб. 00 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 110 000 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. по делу № А73-3061/2019 оставлено без изменения.

Судебным актом по данному делу указано, что по результатам судебной экспертизы установлена стоимость результата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, которая составила 4 683 052 рублей.

Обстоятельства, установленные, указанными судебными актами по данному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, нарушил срок выполнения работ в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 г. № 118 с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) -определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, начислил пени в связи с не выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 18 от 15.10.2018 г. в полном объеме в установленный срок в размере 11 001 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями контракта.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по контракту ответчиком не представлено.

Возражения ответчика судом не приняты, в материалы дела не представлены доказательства выполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом срок, что последним не опровергнуто.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 30.01.2019 г. по 18.03.2019 г. (48 дней) составила 11 001 руб. 63 коп. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражений по периоду начисления пени возражений не заявил.

Между тем, при проверке расчета судом установлено, что истец при расчете допустил ошибку.

По расчету суда пени составляет 757 руб. 47 коп. (4 777 736 руб. 22 коп. (цена контракта) – 4 683 052 руб. 00 коп. (фактически выполнено работ) = 94 684 руб. 22 коп.; 94 684 руб. 22 коп х 48 дн. х 5,0% : 300 = 757 руб. 47 коп.)

Таким образом, при правильном расчете пени составляет 757 руб. 47 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 757 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района пени в сумме 757 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова