Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-121040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2025 года

Дело №

А56-121040/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-121040/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский <...>, стр. 1, часть здания 1-Н ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 05.04.2024 в обжалуемой части отменено, временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в  Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 299, ч. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в размере 384 974 985 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 требование Компании  в размере 384 974 985 руб.  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель работников Общества ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу жалобы .

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в удовлетворении  ходатайства представителя работников Общества ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 14.04.2025 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В кассационной жалобе представитель работников Общества ФИО1 просит отменить определение от 09.07.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.04.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству .

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, не учел, что работники  Общества узнали о нарушении своих прав определением суда первой инстанции  от 14.04.2025, которым  требование Компании  в размере 384 974 985 руб.  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, лишь после того как Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6) изменил судебную практику по вопросу о возможности  прекращения производства по делу о банкротстве при наличии субординированных требований кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Обществом ФИО5 об отложении судебного разбирательства, в котором управляющий также просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства его заявитель ссылается на то, что решением суда от 19.08.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5; указывает, что руководитель Общества не передал документы должника конкурсному управляющему; кроме того, 15.09.2025 будет рассматриваться кассационная жалоба должника на другие судебные акты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба представителя работников Общества ФИО1 на определение от 09.07.2025 принята к производству 03.09.2025, таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем отклонил ходатайство управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое представителем работников Общества ФИО1 в апелляционном порядке определение от 14.04.2025 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявленного Компанией требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –  Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом,  определение  суда первой инстанции от 14.04.2025 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение  суда первой инстанции от 14.04.2025  подана представителем работников Общества ФИО1  01.07.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  на определение  суда первой инстанции от 14.04.2025 представитель работников Общества ФИО1  сослалась на то, что названное  определение не нарушало прав работников до того момента, пока законность и обоснованность постановлений апелляционного суда от 23.12.2024 и суда кассационной инстанции  от 25.03.2025, которыми субординировано требование ФИО2 к Обществу, не получила окончательную оценку Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2025 (в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

ФИО1 также указала, что судебная практика по вопросу о возможности  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии непогашенных субординированных требований к должнику поставлена под сомнение, поскольку определением от 19.05.2025 № 305-ЭС22-25636(6) Верховный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 по делу №А66-10018/2021; определением от 30.06.2025 Верховный Суд Российской Федерации отменил перечисленные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев ходатайство представителя работников Общества ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель  работников, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования Компании.

Апелляционный суд указал, что понижение очередности удовлетворения требования ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве Общества), получившее окончательную оценку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 №3087-ЭС25-4532, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, не может создавать условия для возникновения права на обжалование  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования другого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя работников Общества ФИО1 на определение  суда первой инстанции от 14.04.2025, апелляционный суд исходил из того, что названная жалоба подана за пределами установленного срока, при этом подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя работников Общества ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом обстоятельств, на которые сослалась ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Так как основания для  иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-121040/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко