Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А70-14228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14228/2018
г. Тюмень
03 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «НИПИ «Нефтегазпроект»

к ООО «Хофилд»

о взыскании на основании договора займа от 20.11.2015 № 3-06/15/164 процентов за пользование займом в размере 304 452 рубля 02 копейки, пени в размере 109 465 рублей 03 копейки,

установил:

Заявлен иск ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» к ООО «Хофилд» о взыскании на основании договора займа от 20.11.2015 № 3-06/15/164 процентов за пользование займом в размере 304 452 рубля 02 копейки, пени в размере 109 465 рублей 03 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате процентов за пользованием заемными средствами в период с 14.06.2017. по 22.02.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505227077199, 62505227077205 и заказным письмом с уведомлением 62505227077229.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца, истец неправомерно начислил сумму договорной неустойки на сумму договора займа с учетом процентов за пользование заемными средствами; размер меры ответственности Ответчика за просрочку возврата займа (неустойка) составит 88 900 рублей; руководствуясь статьями 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.11.2015 ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (займодавец) и ООО «Хофилд» (заемщик) подписали договор займа № 3-06/15/164 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого заимодавец передает в собственность Заемщику на срок 1 год денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (далее - «сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечению срока займа (п. 1.2. Договора) и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых; проценты за весь период пользования суммой займа выплачиваются Заимодавцу единовременно, при возврате суммы займа Заимодавцу (п. 1.2. Договора).

Стороны согласовали в пункте 1.5. договора, что начало срока займа: с момента получения Заемщиком суммы займа или любой ее части. В день истечения срока займа (п. 1.2. Договора) полученная Заемщиком сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу. Срок займа может быть продлен по соглашению Сторон.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа Заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрено, в случае недостижения согласия между Сторонами, указанные в пункте 3.1. настоящего Договора споры, разногласия или претензии передаются для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 20.11.2015 № 4221, подписанные контрагентами акты сверок взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, согласно которым по состоянию на 31.12.2016 долг в пользу займодавца составляет 3 986 643 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-2443/2017 по иску ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» к ООО «Хофилд» о взыскании на основании договора займа от 20.11.2015 № 3-06/15/164 (с учетом принятых уточнений иска) долга в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, 674 828 рублей 75 копеек процентов за пользование займом (за периоды с 20.11.2015 по 19.11.2016, с 20.11.2016 по 06.06.2017), 80 365 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Хофилд» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» 4 255 194 рубля 25 копеек, в том числе: 3 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 674 828 рублей 75 копеек процентов за пользование заемными средствами, 80 365 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 43 399 рублей 00 копеек расходов оплату государственной пошлины.

Согласно позиции истца сумма задолженности в соответствии с указанным решением взыскана с ответчика 22.02.2018 по исполнительному листу ФС № 013765101. В обоснование истец представил в материалы дела письмо Банка «Открытие» от 26.02.2018 № 01.4.10/24330 (л.д. 23).

Полагая, что в силу действующего договора заемщик обязан оплатить проценты за пользование заемными средствами за период с 14.06.2017 по 22.02.2018 в размере 304 452 рубля 05 копейки и неустойку в размере 110 349 рублей 37 копеек, займодавец направил заемщику претензию от 19.06.2018 (л.д. 19-20). Указанная претензия направлена заемщику 20.06.2018 (л.д. 21-22).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. На момент рассмотрения настоящего спора договор является действующим. Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 304452 рубля 02 копейки за период с 14.06.2017 по 22.2.2018.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых; проценты за весь период пользования суммой займа выплачиваются Заимодавцу единовременно, при возврате суммы займа Заимодавцу (п. 1.2. Договора).

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в период с 14.06.2017 по 22.2.2018.

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 3 500 000 рублей возвращена ответчиком истцу в результате перечисления 22.02.2018 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-2443/2017, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере за период с 14.06.2017 по 22.02.2018 имеет под собой правовые основания.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленный размер процентов за пользование займом по договору в размере 304 452 рубля 02 копейки является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 304 452 рубля 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 465 рублей 03 копейки за период с 14.06.2017 по 22.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа Заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил сумму договорной неустойки на сумму договора займа с учетом процентов за пользование заемными средствами, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу № А70-2443/2017, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно указанному решению «ответчик против требований истца о взыскании неустойки не возразил, контррасчет неустойки не представил, возражений против утверждения истца о том, что стороны при заключении договора в пункте 2.3 предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат общей суммы задолженности, включающей как заемные средства, так и проценты – не заявил».

Согласно положениям пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего иска исходит из установленных вступившим в законную силу судебном акте обстоятельств согласования контрагентами договора условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат общей суммы задолженности, включающей как заемные средства, так и проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,01% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,01% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 109 465 рублей 03 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хофилд» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» 413 917 рублей 03 копейки, в том числе 304 452 рубля 02 копейки процентов за пользование заемными средствами, 109 465 рублей 03 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 11 278 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.