Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-32362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-32362/2018
г. Иркутск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308000, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>),

о взыскании 561 599 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 19/8,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 240 от 23.08.2016 за период с 16.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 561 599 рублей 58 копеек.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантстрой» (далее – третье лицо, ООО СК «Гарантстрой»).

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить иск в полном объеме, представил дополнительные доказательства, указал на то, что выполнение работ ответчиком окончено 03.03.2017.

Ответчик требования истца не признает, представил возражения на иск, полагает, что расчет пени осуществлен истцом с нарушением требований законодательства и условий контракта; в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о признании обстоятельства выполнения работ по контракту 03.03.2017; ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её явной несоразмерностью; представил контррассчет пени, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимально возможных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения по существу спора не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте (заказчиком) и ООО «Подрядчик» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2016 заключен государственный контракт № 240 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания Ленского ЛОП Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а также переданной в производство работ заказчиком проектной документации (приложение № 4), сдать результат работ в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить указанные в пункте 1.1 контракта работы в размере и сроки, предусмотренные контрактом (1.1, 1.2 Контракта).

Пунктами 2.1, 2.4 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, составляет 12 805 000 рублей с учетом налогов. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в полном объеме в течение 20 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных финансовых документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет, счет-фактура, за вычетом соответствующего размера пени, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта подрядчик обязан качественно и своевременно до 15.12.2016 выполнить работы и сдать заказчику результат в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектной и сметной документацией, действующими в Российской Федерации нормами СНИП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, СанПиН, ПТБ и ПТЭ электроустановок, ПУЭ, другими нормативными и законодательными актами Российской Федерации в области строительства и ремонта и утвержденными календарным планом-графиком выполнения работ.

Также, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 Контракта, согласно которому начало выполнения работ – со дня подписания контракта и до 15.12.2016. Окончанием работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 4.2 - 4.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, согласно которым заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов) пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обязательства по контракту ответчиком в полном объеме исполнены с нарушением установленных сроков. Так, в срок до 15.12.2016 приняты работы на сумму 9 158 249 рублей 47 копеек, что подтверждается акты о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 30.11.2016, 1 от 15.12.2016. В оставшейся части на сумму 3 646 750 рублей 53 копейки работы выполнены подрядчиком в период с 27.12.2016 по 03.03.2017, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №№ 2-2, 3-1, 3-2, 4-2, 6-2 от 27.12.2016, в которых имеется отметка сотрудника подрядчика о выполнении работ в полном объеме 03.03.2017.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту, истец начислил ответчику пени, претензиями от 03.04.2017 № 10/2436, 14.12.2018 № 19/8320 потребовал от ответчика ее уплаты в течение 5 рабочих дней со дня получения. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 240 от 23.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта № 240 от 23.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в техническом задании и сметной документации (приложения №№ 1, 2 к Контракту);

- стоимость работ предусмотрена в разделе 2 Контракта;

- порядок финансирования и оплаты работ – в разделе 2 Контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Контракта и Графике выполнения работ (приложение № 3 к Контракту);

- обеспечение исполнения обязательств по контракту предусмотрено в разделе 11 Контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в срок до 15.12.2016. Окончанием работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 30.11.2016, 1 от 15.12.2016, 2-2, 3-1, 3-2, 4-2, 6-2 от 27.12.2016 следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме 03.03.2017, в актах имеется отметка сотрудника подрядчика гр. ФИО3 о выполнении работ в полном объеме в указанную дату.

Истец, несмотря на датирование актов о приемке выполненных работ 27.12.2016, указывал на выполнение работ и их приемку 03.03.2017, о чем в материалы дела представил дополнительные доказательства, в частности должностной регламент от 14.12.2015, подтверждающий наличие полномочий гр. ФИО3 действовать от имени ответчика, отчет за март 2017 года ООО СК «Гарантстрой» - лица, осуществляющего строительный контроль при выполнение работ, письма подрядчика и иные доказательства.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по Контракту не оспорен. Кроме того, с учетом представленных истцом документов, в ходе судебного заседания 11.03.2019, обстоятельство окончания выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2016 №№ 2-2, 3-1, 3-2, 4-2, 6-2, в срок 03.03.2017 признано ответчиком, о чем в порядке статьи 70 АПК РФ совершено заявление о признании обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Заявление о признании обстоятельства совершено ответчиком в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным обстоятельство окончания выполнения работ по Контракту 03.03.2017 не подлежат доказыванию в настоящем деле и ответчик не вправе его опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контракта за период с 16.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 561 599 рублей 58 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, предусмотрены пунктом 4.3 Контракта.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки составил 561 599 рублей 58 копеек.

Ответчик оспорил правильность произведенного истцом расчета пени, указав на неправомерное применение при расчете ключевой ставки Банка России, действовавшей в период исполнения обязательства, полагает подлежащей применению ключевую ставку Банка России на дату рассмотрения дела.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2016 по 03.03.2017 (10% годовых).

Между тем нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 4.3 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 11.03.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Таким образом, суд полагает, что при правильном расчете пени за неисполнение обязательств по Контракту начислению подлежит неустойка в сумме 435 239 рублей 68 копеек, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным ввиду того, что ответственность заказчика за нарушения обязательств установлена равной 1/300 ключевой ставки Банка России.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена для заказчика условиями Контракта (пункт 4.1).

В свою очередь для подрядчика установлена иная мера ответственности, порядок расчета пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о контрактной системе, неустойка, начисляемая за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно данному постановлению ответственность заказчика и подрядчика является равной, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что Контракт был заключен 23.08.2016, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за просрочку натурального обязательства (выполнение работ).

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, на прямой вопрос суда о наличии убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, представитель истца ответил отрицательно.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер составляет примерно 111 000 рублей, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042) судом установлено, что её размер составляет 72 539 рублей 95 копеек.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 100 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте государственную пошлину не уплачивало, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

Согласно приведенному в решении расчету суда взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 435 239 рублей 68 копеек, что составляет 77,50% от заявленной истцом цены иска (561 599 рублей 58 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства спора, считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, рассчитанную пропорционально исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

ООО «Подрядчик», сославшись на тяжелое материальное положение, заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте неустойку в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц