Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А82-17690/2018

31/2019-12255(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17690/2018
г. Ярославль
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к члену Ассоциации "Региональная Саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих" внешнему управляющему АО "ЯГК" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

при участии: от заявителя – ФИО2 – по удостоверению, от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019, от заинтересованного лица – не явились,

установил:

И.о. прокурора г. Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ внешнего управляющего АО "ЯГК" ФИО1

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает доказанным событие и состав административного правонарушения.

Представитель лица,

Привлекаемого к ответственности, заявленные требования не признает, настаивает на отсутствии события административного правонарушения.

Прокуратура Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Прокурором установлено, что внешним управляющим нарушена календарная очередность погашения внеочередной текущей задолженности в рамках четвертой

очереди, а также необоснованно отнесены платежи на оплату услуг связи на сумму 921814,11 руб . к внеочередным платежам.

Между ООО «Интегра» (поставщик) и АО «ЯГК» (покупатель) был заключен договора поставки № 150/2017-ЯГК от 11.10.2017, во исполнение условий которого ООО «Интегра» поставило должнику мазут топочный в количестве 10 056,500 тонн общей стоимостью 164 801 097,14 рубля. Требования определены как платежи, осуществляемые во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении «Интегра» выполнила обязательства, последняя поставка произведена 23.02.18г.

Вместе с тем, оплата по договору должником произведена не в полном объеме, за период с октября 2017 по февраль 2018 за должником образовалась задолженность по оплате поставленного мазута, 111 301 097,14 рубля.

При наличии задолженности перед ООО «Интегра» АО «ЯГК» осуществляло оплаты иным кредиторам, платежи которым также отнесены также к внеочередным – ООО «Терминал», ООО «Агреман».

Кроме этого, внешним управляющим к внеочередным платежам отнесены платежи за услуги связи и информационные услуги.

По данному факту 17.08.2018г. и.о. прокурора г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что: - чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Судом установлено, что вышеназванная задолженность образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Прокурором при возбуждении дела не дана оценка обоснованности отнесения спорных платежей к четвертой очереди.

Кроме этого, прокурором не произведен анализ, применительно к требованиям Закона о банкротстве , Актов о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, подписанными членами комиссии в составе представителей ГУ МЧС России по Ярославской области, Департамента региональной безопасности Ярославской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Таким образом, при отсутствии, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении правового обоснования отнесения спорных платежей к внеочередным в рамках четвертой очереди, суд полагает, что событие правонарушения, выразившееся в нарушение календарной очередности при оплате внеочередных платежей в рамках четвертой очереди не доказано прокурором.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом прокурора, применительно к вышеназванным положениям закона о банкротстве, что внешним управляющим необоснованно отнесены платежи на общую сумму 92184,11 руб. на оплату услуг связи и информационных услуг на сумму 34170,80 руб. к внеочередным платежам.

Доказательств обоснованности отнесения спорных платежей к внеочередным ответчиком не представлено.

Действия Арбитражного управляющего, в установленной части, выразившиеся в нарушение законодательства о банкротстве, правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого Блиннику административного правонарушения, в установленной части, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения требований Законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом судом случае суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие оснований отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить меру ответственности в виде предупреждения, что соответствует санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь внешнего управляющего АО "ЯГК" ФИО1; место жительства: Россия 119002, г. Москва, а/я 58; Россия 107045, <...>, к административной ответственности поч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ловыгина Н.Л.