Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А04-7897/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-690/2025
24 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства Администрации города Шимановска

на определение от  24.12.2024 по делу № А04-7897/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о признании недействительным представления

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление)  от 09.07.2024 №23-13-47/23-3170 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 28, 31, 32, 33, 34.

К участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - министерство).

Определением арбитражного  суда от 24.12.2024  заявление комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  комитет  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств и неправильного применения норм процессуального права.

Управление в представленном отзыве выразило согласие с судебным определением.

Министерство отзыв не представило.

Письменным ходатайством апеллянт  просил  рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление комитета  без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являлся  в судебные заседания  (28.11.2024, 24.12.2024), и не заявлял  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из материалов настоящего дела  судом второй инстанции установлено, что  в поданном в арбитражный суд заявлении комитет сформулировал свои требования конкретно и определенно, а также привел доводы в их обоснование, в связи с чем, суд посчитал достаточным для принятия определением от 04.09.2024  заявления к производству.

Также заявителем  по делу исполнены все требования суда, изложенные в определении от 30.10.2024, а именно представлены и обоснованы уточненные требования, приобщены все истребованные судом документы и письменные доказательства по делу.

Также 30.10.2024 по заявлению комитета были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

В судебных заседаниях, проведенных 03.10.2024 (предварительное судебное заседание), 30.10.2024  (судебное заседание) участие принимал представитель заявителя,  который  поддерживал заявленные требования.

В судебных заседаниях  28.11.2024, 24.12.2024 комитет участия не принимал; при этом суд  первой инстанции явкой комитет   не обязывал.  Судебное заседание от 28.11.2024 отложено по ходатайству управления для представления дополнительного отзыва в связи с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав процессуальное поведение  заявителя по настоящему делу, приходит к тому,  что комитет  не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу.

Также суд  второй инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска без участия  его представителя. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам  не усматривается.

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без рассмотрения заявление по пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса, поэтому апелляционная  инстанция  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  24.12.2024 по делу № А04-7897/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                        Е.И. Сапрыкина