Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А01-1828/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1828/2017
г. Майкоп
10 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года,

полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1828/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность в деле), от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 (личность установлена),

в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "«ТНС Энерго Кубань»" (далее-ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" (далее- ООО «УК «Лира») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 84 939 рублей 04 копеек, пени в размере 5 657 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2017 определено перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 26.04.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую в размере 61 666 рублей 24 копеек за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Суд определил принять уточненные исковые требования, дело рассматривается с их учетом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС Энерго Кубань» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дом, находящиеся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.

За период с 01.05.2017 по 31.05.2017 многоквартирными домами осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 14 408 кВт/ч на общую сумму 61 666 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сводными реестрами по многоквартирным домам за период май 2017 года, актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 61 666 рублей 24 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу с учетом уточнения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в многоквартирных домах доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Факт управления многоквартирными домами ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Также судом установлено, что ответчик, не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в данном случае, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, именно на условиях истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 21 (1) Правила № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости объема коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества возложена на ответчика.

ООО «УК «Лира» не оспорило, что осуществляет функции управления многоквартирными домами, по которым истец произвел начисление платы за расход электрической энергии на ОДН.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опроверг представленные истцом доказательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период май 2017 года в размере 61 666 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Определением суда от 07.08.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения спора по данному делу.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 467 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017в размере 61 666 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.