Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А70-715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-715/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОМ», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 762 370 руб. на основании инкассового поручения от 29.01.2021 № 34705017 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «ОМ» к должнику по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-10018/2020 и взыскания с ООО «ОМ» в пользу должника денежных средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление удовлетворено.

ООО «ОМ» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты, приводя следующие доводы: судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик на дату совершения сделки не был осведомлен о неплатежеспособности должника; судами не учтена добросовестность ООО «ОМ» как контрагента ЗАО «ТюменьНИПИнефть»; в настоящее время ООО «ОМ» является «реестровым» кредитором, а также «текущим» кредитором должника.

Представленные ООО «ОМ» дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв конкурсного управляющего должником приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМ» (хранитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (поклажедатель) 24.05.2012 заключен договор на предоставление услуг по хранению и обработке документов № ТН-345 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А70-10018/2020, с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «ОМ» взыскана задолженность по договору в общем размере 762 370 руб. за период с июля 2019 года по май 2020 года.

Указанная задолженность погашена путем предъявления 29.01.2021 к расчетному счету ЗАО «ТюменьНИПИнефть» исполнительного листа ФС № 034705017, в результате чего в пользу ООО «ОМ» перечислены денежные средства в размере 762 370 руб. на основании инкассового поручения от 29.01.2021 № 34705017 в счет погашения реестровой задолженности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «ОМ» за оказанные услуги по договору.

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительным, поскольку в результате его совершения должником произведено предпочтительное удовлетворение требований ООО «ОМ» перед иными кредиторами, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения арбитражным судом производства о признании его банкротом оказано предпочтение в отношении удовлетворения его реестровых требований относительно других, имеющихся у должника кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж в размере 762 370 руб. осуществлен 29.01.2021, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника. При этом должник не исполняет надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты уже с июля 2019 года, в результате чего образовалась и в судебном порядке взыскана задолженность, которая в настоящее время в размере 727 934,01 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 10.08.2021, а в сумме 3 144 315,65 руб. отражена в отчете конкурсного управляющего с отнесением к пятой очереди требований по текущим платежам.

Судами также установлено, что на момент совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, в результате совершения действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО «ОМ» получило преимущественное удовлетворение своих реестровых требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших ранее, которые остались непогашенными. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «ОМ» подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления № 63, подлежит отклонению, поскольку эти положения подлежат применению судами при рассмотрении обособленных споров об оспаривании только тех сделок, которые совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий приводит положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно применили правой подход, содержащийся в пункте 11 Постановления № 63, и включили в предмет доказывания лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ООО «ОМ» перед другими кредиторами должника, поскольку доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (недобросовестности контрагента и/или его осведомленности о неплатежеспособности должника), при рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.

Доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны заявителя, ответчиком не представлено и не приведено.

Судами в полном соответствии со статей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания.

Доводы кассатора выражают несогласие исключительно с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1