Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-253319/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-253319/16-56-2254
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ванькова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125993, г Москва пр-кт Ленинградский, 37 / корп 7 , дата регистрации 25 декабря 1996)

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, <...> , дата регистрации 16 января 1995)

об обязании к исполнению обязательства в натуре

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2016 г. № 56-16

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 613, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 602

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с требованием к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об обязании исполнить в натуре обязательство - устранить влекущие течь с кровли здания КДП аэропорта Братск недостатки разработанной на основании Государственного контракта №ГК-70-10/Б от 03.04.2009г. технической документации путем внесения в данную документацию изменений, предусматривающих устройство в здании КДП аэропорта Братск соответствующей действующим техническим нормам вентиляционной системы (приточной, вытяжной системы), обеспечивающей удаление из здания избытков тепла и обеспечивающей поддержание уровня влажности воздуха, исключающего появление течи конденсата с кровли здания КДП аэропорта Братск. Установить срок для устранения указанных выше недостатков разработанной на основании Государственного контракта №ГК-70-10/Б от 03.04.2009г. технической документации и присудить в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойку за просрочку исполнения судебного акта по данному делу, предусмотренную п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2009 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» был заключен Государственный контракт №ГК-70-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемопередающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область» (далее именуется -«Контракт»). Работы по этапу №1 по Контакту были выполнены ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и были приняты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009.

13.12.2012 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - «Заказчик», «Истец», «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее - «Генеральный подрядчик», «Ответчик») был заключен договор №622/12 на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемо-передающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область», в части выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания КДП (далее именуется - «Договор», «Договор №622/12 от 13.12.2012») 25.03.2015был составлен акт №1 приемки законченного строительством объекта по Договору №622/12 от 13.12.2012.

В соответствии с п.3.1.18. Договора, Генеральный подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента письменного указания Заказчика-Застройщика приступить к устранению отмеченных недостатков, кроме случаев аварийной ситуации, требующей немедленного устранения.

Заказчиком были выявлены недостатки работ Генерального подрядчика по Договору №622/12 от 13.12.2012, которые проявляются в виде течи воды с потолка здания КДП. Данные недостатки являются существенными, поскольку могут повлечь выход из строя дорогостоящего аэронавигационного и иного оборудования, установленного в здании КДП, что повлечет нарушение безопасности полетов.

В результате проведения АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» анализа протекания кровли в здании КДП аэропорта Братск были установлены недостатки проектной документации, разработанной ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».

В этой связи истец считает, что на основании п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» обязано устранить недостатки проектной документации, разработанной на основании Контракта.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает, что проектные работы выполнены качественно, что подтверждено заключением госэкспертизы, заявил о пропуске срока давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ здание КДП относится к категории особо опасных объектов.

В силу п. 5.1 ст. 6 и п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация указанных объектов подлежит обязательной государственной экспертизе.

Во исполнение приведенных положений законодательства, а также условий Контракта разработанная Ответчиком проектная документация была предметом рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России", по результатам которого получено положительное заключение №058-12/СПЭ-0905/02 от 14.02.2012.

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию.

Для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с заключением экспертизы проектной документации п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлена специальная процедура оспаривания указанного заключения в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время -Министерство строительства и ЖКХ РФ).

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждения заключения государственной экспертизы является обязательным как для органа или организации, которые провели экспертизу проектной документации, так и для застройщика и технического заказчика (п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, до того момента, пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая положительное заключение, презюмируется качественной, то есть соответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому экспертизы в рамках заявленного иска будет нарушением порядка оценки законности ненормативного правового акта, носящего административный характер, и признание его порочным в исковом производстве недопустима ввиду наличия особого порядка оспаривания таких актов (гл. 24 АПК РФ, гл. 22 КАС РФ).

Истцом не представлено доказательств оспаривания положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России №058-12/СПЭ-О9О5/02 от 14.02.2012, в отсутствие которого проектная документация презюмируется качественной.

В этой связи оснований проверять качество работ в настоящее время не имеется.

Также суд считает, что истцом пропущен срок давности.

Работы по этапу 1 (разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий) выполнены Ответчиком и приняты Истцом по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009. 14.02.2012 проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №05 8-12/СПЭ-0905/02.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку положения ст. 761 Гражданского кодекса РФ не устанавливают сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работ, а определяют лишь меру ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, указанная статья подлежит применению во взаимосвязи со статьей 725 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 №305-ЭС16-8983 по делу № А40-112007/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №2927/14 по делу №А40-121077/10).

Правоотношения сторон по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ также применяются и общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности, в силу указанной нормы, начинается со дня приемки результата работы заказчиком, а в случае, если результат работы принят заказчиком по частям - со дня приемки результата работ в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса РФ).

Предметом Контракта является разработка проектной документации для реконструкции и технического перевооружения комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию командно-диспетчерского пункта (КДП) (п. 1.1 Контракта).

Таким образом, проектная документация разрабатывалась для реконструкции здания КДП, вследствие чего срок исковой давности по предъявленному требованию необходимо определять исходя из положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Аналогичный вывод, касающийся порядка исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с некачественностью проектно-изыскательских работ, содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2927/14 от 17.06.2014.

Учитывая тот факт, что работы приняты Истцом по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 14.02.2012, иск в суд подан 20.12.2016, срок исковой давности истцом пропущен. И об этом заявил ответчик.

В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статей 197, 199, 309, 310, 702, 725, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева