Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-67886/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» января 2020 г. Дело № А41-67886/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 г.

Текст решение изготовлен в полном объеме «30» января 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143345, <...>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143300, <...>),

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143330, <...>),

Территориальное Управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143300, <...>),

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 410 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании - согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 410 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальное Управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа, Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя Министерства имущественных отношений Московской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "Меркурий" заключен договор аренды № 4948 земельного участка, площадью 5859 кв.м., кадастровый номер 50:26:0160402:175, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, с использованием - под рынок, сроком на 3 года с 03.05.2012 по 02.05.2015.

Истец указал, что с 03.05.2015 прекратил хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке, задолженности по арендной плате не имел.

24.07.2018 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-91172/18 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2015 по 30.06.2018 в размере 1 967 299,13 руб. и об обязании ООО «Меркурий» освободить самовольно занимаемый земельный участок, в удовлетворении требований отказано.

Истец указал, что ошибочно перечислял в пользу ответчика денежные средства в размере 3410000 руб. 00 коп.

05.06.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы в размере 3410000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от 13.07.2018 № 140-р, согласно которому с 03.05.2015 прекращено действие договора аренды от 03.05.2012 № 4948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175.

Таким образом, с 03.05.2015 истец не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-91172/18 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2015 по 30.06.2018 в размере 1 967 299,13 руб. и об обязании ООО «Меркурий» освободить самовольно занимаемый земельный участок, в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка от 13.04.2018 №А/2018-86, от 04.12.2018 не следует, что фактическое использование участка осуществляется именно ответчиком и что и владельцем расположенного на участке имущества является ООО "Меркурий".

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160402:175 именно ответчиком в период с 04.05.2015 по 30.06.2018, а также доказательства возведения и использования расположенных на земельном участке самовольных построек. Кроме того, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается определениями от 18.02.2019, от 04.03.2019, от 07.03.2019. При этом суд обязывал истца представить в материалы дела соответствующие письменные пояснения при наличии возражений относительно проведения судебной экспертизы. Между тем, указанное требование суда истцом проигнорировано. Так, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160402:175 в заявленный в иске период находился либо находится во владении ООО "Меркурий". Акты осмотра земельного участка, составленные истцом в одностороннем порядке, сами по себе такими доказательствами не являются.

Статьей 69 АПК ФР предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела Комитетом не представлено доказательств фактического использования ООО "Меркурий" земельного участка.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу ООО "Меркурий" сумму неосновательного обогащения 3 410 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 40 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г. И. Богатырева