Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А81-4683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4683/2018
г. Салехард
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017 года в размере 19 177 304 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017 года в размере 19 177 304 рублей 64 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки по государственному контракту на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск - Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности № 7609/17-ДХ от 11.09.2017 (далее - контракт) в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ.

Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, усматривает в нарушении сроков выполнения работ по контракту вину истца (ст. 406 ГК РФ), ввиду: нарушения сроков передачи проектной и рабочей документации (п. 5.1. контракта); доработки и согласования проекта производства работ (п. 2.3. контракта) по причине несоответствия (противоречия) фактических сведений об обстановке на местности и переданных истцом данных; недостатка и недоработки истцом контрактной документации, в связи с чем, потребовалось изменение технических решений (в части выполнения работ по прокладке кабельной трассы, выполнения узлов стыков швеллеров, установке опор (мачт) освещения, согласования мест временного хранения материалов, согласования замены используемого материала) и согласование проекта производства работ с генеральным проектировщиком, что является самостоятельным основанием для приостановления работ по контракту (п. 6.5.6., 6.13., 6.19. контракта); переложения функций истца на ответчика в части получения технических условий от собственников нефтепроводов, воздушных линий электросвязи; не исполнения истцом обязательств по заключению договора на технологическое присоединение к электросетям; необоснованного отказа в приемке выполненных работ. Перенос сроков производства работ обусловлен объективными причинами и обстоятельствами не зависящими от воли сторон, в том числе, неблагоприятными погодными условия (п. 10.10. контракта) подтвержденными перепиской сторон.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. 00 коп.

В возражениях на отзыв истец заявил о необоснованности, несостоятельности доводов ответчика, их надуманности. Указал, что существенные нарушения условий контракта явились следствием недобросовестности и профессиональной некомпетентности ответчика, что повлекло нарушение требований федеральных законов в части обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности транспортной инфраструктуры автономного округа.

В дополнениях к возражениям представил сведения об объеме фактически выполненных работ в процентном соотношении, согласно актам комиссионной промежуточной приемки 22-23 августа 2018 года (от 2 до 35 процентов выполнения), с пояснениями по каждому наименованию выполненных работ. Пояснил, что по результатам инициированной ответчиком проверки Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа доводы о наличии в действиях истца вины за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение контрактных обязательств были опровергнуты, вынесено Представление от 17.08.2018 о неправомерном пролонгировании ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» контракта, его несвоевременном расторжении.

Ответчик представил подробную таблицу по каждому доводу истца, изложенному в возражениях, повторяющую и детализирующую указанные ранее в отзыве доводы.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в присутствии лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседания был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании истец и ответчик обеспечили явку представителей.

От ответчика поступило ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4772/2018.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку истребование дополнительных доказательств приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также в связи с тем, что обстоятельства, которые призваны подтвердить указанные в ходатайстве ответчика сведения, могут быть установлены на основе достаточной совокупности других доказательств.

Определением от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 7609/17ДХ на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 6.2, 7.1. контракта), завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, пригодные к эксплуатации в срок до 15.12.2017 (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5., п. 7.1 контракта).

Согласно п. 3.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет: 74721623 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 11398213 руб. 73 коп. В цену контракта включены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, установленные законодательством Российской Федерации, налоги и сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с п. 3.4 заказчик осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец подготовил техническое задание для ответчика на выполнение работ (приложение №1 к контракту). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 контракта подрядчику передана исходная (проектная и рабочая) документация (ПРД) по акту от 13 сентября 2017 года.

В период исполнения контракта истцом в работе ответчика выявлялись недостатки и ошибки, об устранении которых направлены письма от 05.10.2017 № 736, от 27.11.2017 № 2851.14-20/6-ДСП, от 12.12.2017 № 2851.14-20/19-ДСП, от 21.12.2017 № 2851.14-20/37-ДСП (т. 1 л.д. 16-20), претензии от 31.10.2017 № 879, от 22.11.2017 № 977, от 20.12.2017 № 2389 (т. 1 л.д. 79, 84, 89, 100-101) и вынесено предписание от 14.12.2017 № 23-ДСП (т. 1 л.д. 83).

Срок окончания выполнения работ по контракту истек 15.12.2017, при этом, ответчик необоснованно переносил сроки выполнения работ (16.02.2018, 20.03.2018, 11.04.2018, 25.04.2018, 15.06.2018).

Согласно актам комиссионной промежуточной приемки 22-23 августа 2018 года (подписан ведущим инженером ООО «Вест» ФИО4 с замечаниями без претензий к объемам выполненных работ), работы выполнены подрядчиком частично (от 2 до 35 % от общего объема работ), с дефектами и замечаниями. Их принятие и оплата по ним невозможна.

До настоящего времени работы не приняты, спор о расторжении контракта и оплате выполненных работы рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А814772/2018.

Учитывая существенные нарушения сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 10.4. контракта в размере 19177304 руб. 64 коп. за период с 15.12.2017 по 12.04.2018, с требованием об оплате которой обратился в претензионном письме от 18.04.2018 № 321 (л.д. 21-22). Ответ на претензию и оплата неустойки не последовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исход из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом заявленные ответчиком доводы о наличии вины заказчика не подтверждены документально, либо опровергаются.

Так, ответчиком нарушены положения п. 1.4. контракта в части предоставления проекта производства работ. Первый вариант проекта производства работ, представленный ответчиком на согласование письмом № 238/17 от 22.09.2017, возвращен ему с замечаниями для доработки (письмо от 05.10.2017 № 2851.14-17/736). Письмом от 31.10.2017 № 879 направлялось напоминание о необходимости исполнить контрактные обязательства, в связи с длительной задержкой в разработке проекта. Повторно представленный 31.10.2017 проект производства работ возвращен ответчику на доработку 08.11.2017. Окончательный вариант стороны согласовали 17.11.2017 года, после проведения дополнительных работ по уточнению технических решений.

Довод о нарушения сроков передачи проектной и рабочей документации (п. 5.1. контракта), опровергается двухсторонним актом приема – передачи ПРД от 13.09.2017  (т. 1 л.д. 102).

Учитывая предусмотренную п. 6.5.6, 6.13., 6.19. контракта обязанность ответчика (ст. 716 ГК РФ) и анализируя переписку сторон, суд приходит к выводу, что о приостановлении работ ответчик не заявлял, с предложением о переносе сроков выполнения работ по независящим от него обоснованным причинам к истцу не обращался.

Таким образом, вывод ответчика о наличии вины истца при нарушении сроков выполнения работ по контракту не подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Порядок начисления неустойки установлен Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на оплату штрафных санкций по контракту в размере 746216 руб. 23 коп.

Тот факт, что ответчиком в процессе исполнения контракта уже был уплачен штраф за нарушение условий контракта, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока   сдачи выполненных работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Таким образом, взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчиком сделано.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными, учитывая следующее. Предусмотренный условиями договора размер неустойки является завышенным. Начисленная истцом неустойка просрочки составляет 1/3 от суммы контракта, при том, что просрочка составляет 118 дней. В то же время, суд принимает во внимание, что ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2. контракта). Указанное обстоятельство свидетельствует о нахождении сторон в неравном положении относительно установленного соглашением сторон размера ответственности.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также с учетом установленного договором размера ответственности продавца, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд произвел расчет неустойки, применив ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.12.2017 по 12.04.2018 составил 8817151 рубль 56 копеек (74721623,37 х 118 х 0,1).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 8817151 рубль 56 копеек

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафных санкций предъявлено истцом правомерно, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620137, <...>, дата регистрации: 11.04.2007) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 01.11.2002) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017 в сумме 8817151 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620137, <...>, дата регистрации: 11.04.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118887 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина