Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А57-21343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21343/2019
15 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

третье лица: ФИО3, город Саратов,

о взыскании страхового возмещения в сумме 62 139 руб. 32 коп., неустойки в размере 621 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2019 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2020 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 139 руб. 32 коп., неустойки в размере 621 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2019 г. по день выплаты страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление истца, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 139 руб. 32 коп., неустойки в размере 621 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2019 г. по день выплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу №А57-21343/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 139 руб. 32 коп., неустойки в размере 621 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2019 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме повторно было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу №А57-21343/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковое заявление было принято к производству, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года судебное разбирательство по делу было отложено на 08 октября 2020 года, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3 (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв с 08.10.2020 года до 14.10.2020 года, а затем до 15.10.2020 года до 14 час. 40 мин.

В материалы дела после направления дела на новое рассмотрение поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик повторно возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, указал на то, что 08.10.2020 года в добровольном порядке осуществил выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 62 139, 32 руб., в связи с чем, спора по сумме страхового возмещения между истцом и ответчиком не имеется.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2020 года представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 621 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2019 г. по 08.10.2020 (536 дней), стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению страховщику заявления о страховом случае, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492, 14 руб., почтовые расходы по направлению заявления о судебных расходах ответчику в размере 202,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению апелляционных жалоб в размере 10 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года судебное разбирательство по делу было отложено на 23 октября 2020 года.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд возвратить истцу его расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 руб. из федерального бюджета, в связи с отсутствием его вины в обращении истца в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв с 23.10.2020 года до 29.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года судебное разбирательство по делу было отложено на 11 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года судебное разбирательство по делу было отложено на 08 декабря 2020 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в возражениях и отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 на ул. Пензенской возле дома 10 «Б» г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис МММ № 5001657081 ООО «СК «Согласие»), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис ХХХ № 0066379730 АО «МАКС»), водитель ФИО5

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего - автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***> ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ № 0066379730.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ № 5001657081.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 29.03.2019 заключён договор уступки права требования № 0139, согласно которому ФИО3 уступил истцу право требования возмещения вреда, причинённого автомобилю ВАЗ 21103, регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 28.03.2019.

Истец 02.04.2019 обратился в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в установленные законом сроки, с приложением всех необходимых документов с заявлением на выплату страхового возмещения.

08.04.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 от 02.04.2019, страховщик 09 апреля 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что из представленного договора цессии невозможно установить переданный объем права требования в рамках страхового случая по договору ОСАГО / в рамках какого договора страхования, события и т.д. совершена уступка права требования на страховую выплату, определить передаваемое кредитором право и считать предмет цессии согласованным. Страховщик также отметил, что данный факт порождает обоснованные сомнения в его достоверности, следовательно, договор подобного содержания, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 128/04/19В от 22.04.2019, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21103 г/н <***> с учетом износа составляет 111 380, 97 руб., при этом, стоимость транспортного средства до повреждения (ДТП) составила 76 400 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель ТС ВАЗ 21103 г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <***> возникших в результате ДТП, составляет 14 260 руб. 68 коп. Величина ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21103 г/н <***> возникшего в результате ДТП, составляет 62 139 руб. 32 коп.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 23000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг по оценке №128/04/19В от 17.04.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №365 от 17.04.2019 на сумму 23000 руб., приобщенные к материалам дела в подлинниках.

Истцом 25.06.2019 года была направлена претензия в адрес ответчика, полученная ответчиком в тот же день, на которую ответчик 01.07.2019 предоставил письменный ответ, суть которого аналогична ранее изложенному отказу в выплате страхового возмещения от 09.04.2019.

Поскольку суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, составление претензии и отправку почтовой корреспонденции ответчиком не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства, а отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения, изложенный в письмах от 09.04.2019, от 01.07.2019, является необоснованным и незаконным, как несоответствующий положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, оплата 08.10.2020 года ответчиком истцу спорного страхового возмещения в требуемой истцом сумме расценивается судом как признание ответчиком статуса истца в качестве надлежащего правопреемника третьего лица в правоотношении, возникшем в результате ДТП от 28.03.2019.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд учитывает, что договор страхования ответственности заключен на предложенных ответчиком условиях, согласно утвержденным обществом правилам страхования ответственности, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков. Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Заключение подобных договоров соответствует интересам как страховщика, получающего вознаграждение, так и страхователя.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, не исполнило надлежащим образом обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью составления экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 128/04/19В от 22.04.2019, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21103 г/н <***> с учетом износа составляет 111 380, 97 руб., при этом, стоимость транспортного средства до повреждения (ДТП) составила 76 400 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель ТС ВАЗ 21103 г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <***> возникших в результате ДТП, составляет 14 260 руб. 68 коп. Величина ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21103 г/н <***> возникшего в результате ДТП, составляет 62 139 руб. 32 коп.

Суд полагает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения в указанной сумме, у ответчика не имелось.

Также суд исходит из того, что согласно представленного в материалы дела ответчиком Экспертного заключения № 807/04/19 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21103 Г/н <***> выполненного ООО «Областная коллегия оценщиков», размер убытка за вычетом стоимости годных остатков составляет 63 400,59 руб., что превышает размер исковых требований истца в указанной части и подтверждает обоснованность предъявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 333945 от 08.10.2020 ответчик осуществил выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 62 139, 32 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем, истцом 15.10.2020 года заявлено об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 621 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.04.2019 г. по 08.10.2020 (536 дней), стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению страховщику заявления о страховом случае, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492, 14 руб., почтовые расходы по направлению заявления о судебных расходах ответчику в размере 202,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению апелляционных жалоб в размере 10 000 руб.

В порядке ч. 1, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований и принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62 139, 32 руб., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекращено.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2019 года по 08.10.2020 года (536 дн.) в размере 621,39 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании пункта 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в пункте 4.13, а именно – заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный действующим законодательством срок выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.04.2019 года по 08.10.2020 года.

62139,32*1%*536=333 066 руб. 76 коп. (за период с 22.04.2019 года по 08.10.2020 года – 536 дн.)

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь положениями процессуального закона и нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 22.04.2019 года по 08.10.2020 года, до суммы 33 306, 68 руб. В остальной части искового требования о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает отказом страховщика от выплаты страхового возмещения после проведения страховщиком осмотра поврежденного ТС.

Проанализировав разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 100 постановления № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, страховщиком 08.04.2019 был произведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение № 807/04/19 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21103 Г/н <***> суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 23 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу № А36-13602/2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, полагая расходы завышенными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 15000 руб. Такой размер расходов является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению апелляционных жалоб в размере 10000 руб., а также убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения от 17.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает представителю совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 28 марта 2019 года, вследствие которого ТС ВАЗ 21103, рег.знак Р96164, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факт причинения вреда (по договору от 29 марта 2019 № 0139 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП).

Согласно п. 1.2 договора комплекс действий включает в себя: консультирование Доверителя, сбор документов, необходимых для предъявления страховщику претензии, составление претензии, предъявление страховщику претензии с приложенными документами, представление интересов Доверителя в страховой организации по страховому случаю от 28 марта 2019 года.

Согласно п. 2 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате Доверителем в размере 5000 руб. в течении 10 календарных дней со дня подписания договора.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб.

Также, в обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения от 26.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает представителю совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 28 марта 2019 года, вследствие которого ТС ВАЗ 21103, рег.знак Р96164, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факт причинения вреда (по договору от 29 марта 2019 № 0139 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП).

Согласно п. 1.2 договора комплекс действий включает в себя: консультирование Доверителя, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подача искового материала в суд, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, информирование Доверителя о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения, а также предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 2 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате Доверителем в размере 15000 руб. в течении 10 календарных дней со дня подписания договора.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договоры поручения от 27.12.2019, и от 01.06.2020, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в соответствии с пунктом 1 которых доверитель поручает представителю совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 28 марта 2019 года, вследствие которого ТС ВАЗ 21103, рег.знак Р96164, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факт причинения вреда (по договору от 29 марта 2019 № 0139 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП).

Согласно п. 1.2 указанных договоров комплекс действий включает в себя: консультирование Доверителя, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составление апелляционной жалобы и направление указанной жалобы с приложениями в суд.

Согласно п. 2 договоров вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате Доверителем в размере 5000 руб. в любое время до окончания рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленных истцом сумм, считает заявленные расходы завышенными, просит суд отказать истцу на основании доводов, изложенных в возражениях.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, фактически затраченного времени, а также продолжительность рассмотрения, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, степень сложности настоящего дела, с учетом объема выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебном заседании 09.12.2019 года, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, исковые требования удовлетворены, заявленные исковые требования являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд первой инстанции, а также расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, арбитражный суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату услуг представителя при обращении в суд первой инстанции подлежит снижению до 10000 руб., сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе подлежит снижению до 1000 руб., которые отвечают требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Уменьшение указанных сумм расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Названные суммы соответствует характеру спора и степени его сложности, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Также суд отмечает, что сформулированные истцом требования о взыскании убытков, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе являются по своей сути и расцениваются судом именно в качестве судебных расходов, подлежащих распределению судом согласно частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, не подлежат возмещению, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о соответствии заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению апелляционных жалоб в размере 10 000 руб. критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб. по направлению страховщику заявления о страховом случае, почтовых расходов в размере 492,14 руб., почтовых расходов по направлению заявления о судебных расходах ответчику в размере 202,84 руб., суд исходит из того, что согласно представленным истцом кассовому чеку от 02.04.2019 года на сумму 250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 02.04.2019 на ту же сумму; почтовых квитанций от 27.08.2019 года на сумму 492,14 руб. (91,36 руб. + 88,36 руб. + 220,92 руб.), кассового чека от 24.08.2020 на сумму 202,84 руб., размер указанных почтовых расходов материалами дела подтвержден, требование о взыскании указанных судебных расходов является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по досудебной оценке подлежат отнесению на ответчика с учетом требования, изложенного в пунктах 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с обращением в арбитражный суд апелляционной инстанции, в размере 6 000 руб. подлежит возвращению плательщику из государственного бюджета в силу отсутствия вины ответчика в оставлении искового заявления без рассмотрения определениями суда от 13 декабря 2019 года, а также от 28 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя «ФИО2», г. Саратов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов, неустойку за период с 22.04.2019 года по 08.10.2020 года в размере 33306,68 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3616 руб., почтовые расходы в размере 944,98 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению апелляционных жалоб в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя «ФИО2», г. Саратов – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю «ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за апелляционные жалобы в размере 6000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7288 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко