Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А60-18960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18960/2020
29 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский Научно-Технологический Комплекс" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы 1729454 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 16.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы 1729454 руб. 12 коп., в том числе 1700000 руб. долга по договору поставки №761-65 от 27.09.2019, 29454 руб. 12 коп. пени.

Ответчик отзыв не представил.

06.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик возражал против перехода в основное судебное разбирательство. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения приняты.

07.07.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1700000 руб. долга по договору поставки №761-65 от 27.09.2019, 62774 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2020 по 03.07.2020. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1700000 руб. долга по договору поставки №761-65 от 27.09.2019, 62774 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2020 по 03.07.2020. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о частичной оплате задолженности и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением предприятия на карантине до 25.08.2020.

07.09.2020 от АО «УНТК» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

07.09.2020 от АО «УНТК» поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

03.09.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1700000 руб. долга по договору поставки №761-65 от 27.09.2019, 82834 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2020 по 31.08.2020. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.10.2020 от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «РАСКО» (продавец) и АО «УНТК» (покупатель) был заключен договор поставки № 761-65 от 27.09.2019 на поставку расходомеров-счетчиков турбинных РСТ. По условиям указанного договора истец обязался поставить в адрес ответчика расходомеры-счетчики турбинные РСТ в количестве 20 штук на общую сумму 1940502 руб. (Один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот два рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% - 323 417,00 руб., а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар на сумму 1940502 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 12414 от 05.12.2019, заверенной подписью и печатью ответчика в соответствующей графе указанного документа. Согласно данных транспортной компании-перевозчика груз выдан ответчику 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа сторонами.

Таким образом оплата за поставленный товар должна была поступить истцу в срок до 09.01.2020.

Истец в порядке досудебного урегулирования споров направил в адрес Ответчика письмо № БД1501202001 от 15.01.2020 с требованием погашения задолженности по оплате за поставленный товар.

Ответным письмом № 65-219/0011 от 23.01.2020 ответчик сумму долга признал и гарантировал оплату задолженности в срок до 15.02.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составляет 1700000 руб. 00 коп.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1700000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора, истцом произведен расчет пеней, за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 82834 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд при принятии решения принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является лицом, которому как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи, с чем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 начисление неустойки с 06.04.2020 неправомерно.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период действия моратория - с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 и по расчету суда составляет 27764 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 13882 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13882 руб.

В связи, с чем суд взыскал неустойку в сумме 13882 руб. за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 05.04.2020.

Истец не утрачивает право на получение неустойки за период с 06.04.2020 после завершения периода моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

с акционерного общества "Уральский Научно-Технологический Комплекс" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму 1713882 руб. 00 коп., в том числе сумму 1700000 руб. долга по договору поставки от 27.09.2019 №761-65, сумму 13882 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29876 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова