Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А56-107498/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107498/2023
30 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ"

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании денежных средств,


при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением суда от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" задолженности в размере 27 500 рублей по оплате постоянной части арендной платы и 2 658 рублей 45 копеек по оплате переменной части арендной платы.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание, а также принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.06.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы и возражения).

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АЙ ДЖИ ДИ» (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №20-22/47/10 от 15 ноября 2021 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 47 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 78:42:1832202:7689, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...>, пом. 27-Н.

Согласно п. 1.4 Договора, объект предоставляется под размещение пункта выдачи заказов онлайн магазина, розничной торговли осуществляемой непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, торговлю непродовольственными товарами, одеждой, с деятельностью по складированию и хранению, «WILDBERRIES». С целью использования помещения в вышеуказанных целях Субарендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади, помещения.

Объект передается без отделки, мебели, телефонизации и точки доступа в сеть Интернет. Объект передается с инженерными и коммуникационными сетями.

Объект аренды был передан Обществу по Акту приема-передачи от 15.11.2021.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата состоит из Постоянной и Переменной частей (НДС не облагается). Размер Постоянной части арендной платы составляет:

- с первого дня до окончания 2 месяца аренды Договора 37 500 руб.;

- с 3 месяца до окончания 11 месяца Договора 75 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и на основании счета Арендатора на оплату Обеспечительного платежа, субарендатор перечисляет арендатору Обеспечительный платеж в размере 75 000 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение обязанностей субарендатора по Договору и при надлежащем их исполнении подлежит возврату субарендатору по окончании срока действия договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения срока действия договора.

Обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб. был оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением № 2441 от 16.11.2021.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца по выставленному счету. Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за оплачиваемым по выставленному счету.

Объект сдается в аренду на срок с 15.11.2021 по 14.10.2022 включительно (п. 1.7 Договора).

25.10.2022 помещение было возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 Исх. №18 о возврате обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 3.2 договора, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, договор был заключен на срок до 14.10.2022 включительно (п. 1.7 Договора) и 25.10.2022 помещение было возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что договор субаренды был расторгнут, арендованное имущество возвращено арендатору; арендные отношения прекращены, суд пришел к выводам о правомерности требования о возврате обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, предприниматель указал, что субарендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора, что позволяет арендатору удержать сумму залога. В частности, ответчик указал, что истцом не уплачена сумма постоянной (27 500 руб.) и переменной (2 658, 45 руб.) арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 14 октября 2022 года по 25 октября 2022года включительно.

Также Предприниматель указал, что в нарушение п.2.4.9, п.2.4.20 объект передан в неудовлетворительном состоянии, не выполнена уборка помещения, что отражено в материалах фотофиксации приложенных к акту приема передачи от 25 октября 2022 года. В нарушение п.2.4.17, п.2.4.7, п.4.4, 4.6 все виды произведенных работ на объекте, а именно перепланировка, монтаж коммуникаций с ответчиком не согласовывались, производились истцом по собственному усмотрению.

Затраты на приведение объекта в соответствие составили 75 047 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма обеспечительного платежа не покрыла расходы ответчика, задолженность истца составляет 30 205 рублей 74 копейки (75 047, 29 руб. + 27 500 руб. + 2 658, 45 руб. – 75 000 руб.), Предпринимателем был заявлен встречный иск.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик на законных основаниях удерживает сумму обеспечительного платежа, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора (п. 1.4 Договора), объект передается без отделки, мебели, телефонизации и точки доступа в сеть Интернет. Актом приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2021, подписанного сторонами, Помещение передано в состоянии, отвечающем условиям Договора. Оборудованы точки ввода электроэнергии (эл. щит), оборудованы точки ввода ГВС и ХВС, установлена входная металлопластиковая дверь с остеклением, стены, пол и потолок черновая отделка, установлены радиаторы отопления 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2022, помещение было возвращено в состоянии, отвечающем условиям Договора. При этом, было зафиксировано, что стены имеют повреждения в виде отверстий, царапин; требуют покраски, сломан подоконник; отсутствуют потолочные светильники – 7 шт.; повреждение потолка системы «амстронг» 2 кв.м.

Принимая во внимание, что помещение от Предпринимателя Обществу передавалось без ремонта; стены, пол и потолок в черновой отделки, суд пришел к выводу, что недостатки помещения, перечисленные в акте от 25.10.2022 относятся к имуществу субарендатора и являются последствиями естественного износа.

Доказательств того, что в помещении были произведены какие-либо неотделимые улучшения, требующие письменного согласования с арендатором согласно п. 2.4.8 Договора, ответчик суду не представил. Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие убытков в сумме 75 047 рублей 29 копеек.

Более того, суд принимает во внимание, что Предприниматель не уведомлял истца о необходимости устранить выявленные недостатки помещения и о зачете обеспечительного платежа в счет устранения недостатков.

Вместе с тем, требование Предпринимателя о взыскании задолженности по арендным платежам, арбитражный суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещение возвращено Обществом Предпринимателю по акту приема-передачи 25.10.2022; доказательств оплаты фактического пользования помещением за период с 14.10.2022 по 25.10.2022 истец суду не представил, в связи с чем, требование Предпринимателя о взыскании задолженность в размере 27 500 рублей по оплате постоянной части арендной платы и 2 658 рублей 45 копеек по оплате переменной части арендной платы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении как первоначального искового заявления, так и встречного, в следствие чего произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" денежные средства в размере 44 841, 55 руб. и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" 75 000 руб. обеспечительного платежа, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 27 500 рублей по оплате постоянной части арендной платы и 2 658 рублей 45 копеек по оплате переменной части арендной платы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ ДИ" денежные средства в размере 44 841, 55 руб. и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Нетосов С.В.