Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-139907/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139907/2020
23 июня 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-139907/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., а также 52 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из системного анализа статей Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение истца не было рассмотрено и по нему не было принято решение, предусмотренное частью 2 статьи 22 данного Закона, которое могло бы быть исполнено. Так как обращение не было рассмотрено, то есть услуга, за которую истцом как потребителем финансовых услуг были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. не была оказана, соответственно, уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.07.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред автомобилю «Рено Логан», г.р.з. Е083ОС116, принадлежащий ФИО1.

ФИО1 21.07.2016 по договору № 186 уступила право требования по факту ДТП от 06.07.2016 ФИО2.

ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 96 933 руб. 09 коп.

13.11.2017 ФИО2 уступил право требования, полученное по Договору уступки № 186 ФИО3.

В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО3 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК».

ФИО3 16.01.2019 переуступил вышеуказанное право требования истцу.

22.06.2019 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03.02.2020 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которое 04.02.2020 было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

За рассмотрение обращения ООО «Партнер» оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

06.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, истец пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» учитывая, что с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между сторонами возникли обязательства по оказанию услуг, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения, исходя из того, что положения Закона №123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за заявление в случае прекращения по нему рассмотрения, пришли к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, то есть оказаны услуги, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-139907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина