Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-139907/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-139907/20-113-1067
г. Москва
13 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (420054 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 165901001)

к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОМОНЕТНЫЙ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей по ДТП от 6 июля 2016 г. при участии а/м «Рено Логан»; г.р.з. Е083ОС116; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 рубля

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере15 000 рублей по ДТП от 6 июля 2016 г. при участии а/м «Рено Логан»; г.р.з. Е083ОС116; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 07 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль «Рено Логан»; г.р.з. <***> принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДТП произошло по вине второго участника - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как указывает заявитель, 21 июля 2016 г. ФИО1 по Договору № 186 уступила право требования по факту ДТП от 6 июля 2016 г. ФИО3.

После обращения ФИО3 в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 96 933,9 рублей.

Далее, 13 ноября 2017 г. ФИО3 уступил право требования, полученное по Договору уступки № 186 ФИО4.

В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО4 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК».

ФИО4 16 января 2019 г. переуступил вышеуказанное право требования ООО «Партнер» в лице директора ФИО5

22 июня 2019 г. ООО «Партнер» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,3 февраля 2020 г. ООО «Партнер» направило в адрес финансового уполномоченного обращение.

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. За рассмотрение обращения ООО «Партнер» 27.01.2020 г. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

4 февраля 2020 г. обращение ООО «Партнер» было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. 6 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере15 000 рублей по ДТП от 6 июля 2016 г. при участии а/м «Рено Логан»; г.р.з. Е083ОС116; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 рубля, поскольку рассмотрение заявления ООО «Партнер» по существу финансовым уполномоченным не осуществлялось.

30 марта 2020 г. ООО «Партнер» направило в адрес финансового уполномоченного заявление о возврате уплаченной за рассмотрение обращения суммы в размере 15 000 рублей.

Письмом от 20.04.2020 г. АНО «СОДФУ» отказалось возвращать уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АНО «СОДФУ» было принято, обработано и передано на рассмотрение финансовому уполномоченному обращение ООО «Партнер» к САО «ВСК».

ООО «Партнер» обратилось к Финансовому уполномоченному как лицо, которому право требования к финансовой организации было уступлено от потребителя финансовых услуг.

За принятие и рассмотрение обращения ООО «Партнер» была внесена плата в размере 15 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение о вынесении уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении запроса в адрес финансовой организации.

Финансовым уполномоченным также была подана заявка в экспертную организацию о проведении экспертизы, которая не была проведена по причине того обстоятельства, что автомобиль был отремонтирован.

После рассмотрения представленных сторонами сведений и материалов по обращению, финансовым уполномоченным было установлено, из предоставленных цессионарием документов отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу, в связи с чем было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с частью б статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона № 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО «СОДФУ» в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 (статья именуется как «Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным») Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.

В соответствии с частью 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона № 123-ФЗ следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО «СОДФУ», разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

При этом определяющим квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие у лица, владеющего имуществом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого владения.

Между тем, обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на части б статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Закон № 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

В связи с изложенным, спорную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО «СОДФУ», поскольку АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения истца. Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Обязанность по принятию и рассмотрению обращения ООО «Партнер», возникшая в результате внесения последним спорной платы исполнена, а равно и не подлежит возврату плата за принятие и рассмотрение обращения.

Указанная позиция также согласовывается с позицией судов вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных споров (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. № 09АП-62639/2019 по делу № А 40-155104/2019, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 г. по делу № А40-73886/11-52-601 и проч.).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев