Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А60-42456/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42456/2025
03 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42456/2025 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ ФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество "Россети Урал" (заявитель, ПАО "Россети Урал") обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2024 по исполнительному производству № 134003/22/66052-ИП.

Определением суда от 24.07.2025 заявление отставлено без движения.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 24.07.2025, определением суда от 30.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 04.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ГУ ФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

От заинтересованного лица 23.09.2025 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Сысертском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 134003/22/66052-ИП в отношении ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-6460/2022 по иску АО «Энергосбыт Плюс» на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность обеспечить потребителям СНТ «Авиатор» по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Авиатор» (участки №126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361-362, 255-256, 389, 414, 415-416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362) передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037595766 от 11.10.2022, который предъявлен для исполнения в Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Возбуждено исполнительное производство № 134003/22/66052-ИП от 03.11.2022.

28.02.2024 в рамках исполнительного производства № 134003/22/66052-ИП в отношении ПАО «Россети Урал» судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено направление судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 277784/24/98066-ИП от 18.09.2024 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного срока на оплату задолженности.

Как утверждает заявитель, ОАО «МРСК Урала» предъявило к исполнению в Сысертское РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 037599490, выданного 11.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 25240/2022, предмет исполнения – неимущественного характера: обязать ООО «Модуль» исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.5.8 договора № 324-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2017, в натуре: в 60-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу о рассмотрении настоящего иска обеспечить передачу в отопительный период электрической энергии и мощности потребителям, проживающим на территории СНТ «Авиатор», п. Большой исток, Сысертского района Свердловской области, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», с разработкой и выполнением плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам» путем выполнения следующих мероприятий: -выполнить составленный план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам. После завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО «Модуль» ОАО «МРСК Урала» и на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения потребителя по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток СНТ «Авиатор», участки № 126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 109, 124, 361, 362, 255, 256, 389, 414, 415-416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов, с направлением в течении 10-ти дней после проведения замеров актов в адрес ОАО «МРСК Урала».

Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 155469/22/66052- ИП от 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-25240/2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны исполнительного производства (должника) № 155469/22/66052-ИП от 08.12.2022 по исполнительному листу ФС № 037599490 от 03.10.2022 по делу №А60-25240/2022 с ООО «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО ЭСК «Энетра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель отмечает, что исполнение решения суда по делу № А60-6460/2022 находится в прямой зависимости от исполнения решения суда по делу № А60-25240/2022 со стороны ООО ЭСК «Энетра», которое обязано обеспечить передачу в отопительный период электрической энергии надлежащего качества в принадлежащих ему электрических сетях, ПАО «Россети Урал» все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда выполнены.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом устанавливается только законность взыскания исполнительского сбора и законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора.

Основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, поскольку в указанный срок требование так и не было исполнено, судебным приставом правомерно было вынесено постановление от 28.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не был осведомлен на момент вынесения соответствующего акта.

Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо отмечает, что действительно, исполнительное производство № 134003/22/66052-ИП об исполнении требований исполнительного документа не имущественного характера по решению суда от 13.05.2022г. по делу № А60-6460/2022 возбуждено 03.11.2022г.

Должником ОАО "МРСК Урала" подано заявление в суд об отсрочке исполнения судебного акта; определением суда от 13.12.2022г. в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

28.02.2024г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., постановление получено представителем должника 15.07.2025г.;

16.07.2025г. должником ОАО "МРСК Урала" сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. оплачена добровольно.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.

С учетом установленных обстоятельств дела, польку заявителем не доказано несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   К.Д. Кизнер