Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А03-11230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11230/2023
08 сентября 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о сохранении административно-производственного здания (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 15.05.2023 года, признании права собственности на самовольно реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7, И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м., разделив на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1 и Н2. Площадь нежилого Помещения Н1 1184 кв.м., площадь нежилого Помещения Н2 1602,10 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м, находящийся по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7, И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м., разделив на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1 и Н2. Площадь нежилого Помещения Н1 1184 кв.м., площадь нежилого Помещения Н2 1602,10 кв.м.

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева, 2, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

В обоснование исковых требований истец указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м., находящийся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним от 26.06.2023 года, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу производственный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), расположенное по адресу: <...> пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Также угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Признание права собственности в судебном порядке на реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единственным на сегодняшний день способом защиты прав истца, поскольку иные меры к легализации реконструированного объекта принимаемые истцом были исчерпаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о сохранении административно-производственного здания (Литер В2,В5, И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) общей площадью 2787 кв.м., в реконструированном состоянии согласно технического паспорт по состоянию на 15.05.2023 года; о признании права собственности на самовольно реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7, И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м., разделив на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1 и Н2. Площадь нежилого Помещения Н1 1184 кв.м., площадь нежилого Помещения Н2 1602,10 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м, находящийся по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны Администрации города Барнаула, в котором ответчик указал, что истцами не было предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. С учетом того, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, вопрос о соответствии объекта предусмотренным требованиям принципиального значения не имеет. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ указанный вопрос является юридически значимым. Кроме того, истцом неверно сделан вывод о незаконности направленного Отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, поскольку вынесенный в отношении истца Отказ комитета оспорен в административном порядке не был. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Отмечаем, что истцом не доказано соответствие градостроительным требованиям. Представленная градостроительная справка свидетельствует о наличии (отсутствия) градостроительных ограничений, а также видах разрешенного использования земельного участка. Таким образом, поскольку истцом не доказано соответствие объекта установленным градостроительным нормам и правилам, администрация города возражает относительно удовлетворения исковых требований. В связи с чем, Администрация города Барнаула просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Барнаула, принятый по делу судебный акт направить в адрес администрации г. Барнаула (л.д. 1-2, т.д. 2).

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул в отзыве на исковое заявление указывало, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство / ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Как указано в исковом заявление, объект (Литер В2; В5; И, И1-И11) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ПК-2), для чего истцу необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (ст.39 ГрК РФ). Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по вышеуказанному адресу расположен: Земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 02.05.2023 № 272-П, Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов (реестровый номер 22:63-6.5340), третий пояс ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в ЗСО второго и третьего пояса скважины водозабора ООО «Алтайхолод». На основании изложенного комитет возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д. 14-15, т.д. 2).

Третье лицо – Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в своем отзыве на исковое заявление указало, что согласно

исковому заявлению ООО «Алтайхолод» произведена реконструкция административно-производственного здания (Литер В2, В5, И, И1, И2, ИЗ, И4, И5, И6, И7, И8, И9, ИЮ, И11) общей площадью 2787 кв.м и разделение его на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1 и Н2. Площадь нежилого помещения Н1 составляет 1184 кв.м, помещения Н2 - 1602,10 кв.м. В отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное. Также инспекция отмечает, что в 2016 году ООО «Алтайхолод» производило реконструкцию административно-производственного здания по адресу ул. Бехтерева, 2 в г. Барнауле. В ходе указанной реконструкции региональный государственный строительный надзор не осуществлялся. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, его требования были удовлетворены решением суда от 09.02.2017 (дело № А03-10081/2016). Повторное осуществление реконструкции того же объекта недвижимости, вновь совершенное в обход установленного законом порядка осуществления реконструкции, указывает на злоупотребление Обществом правом легализации самовольной постройки. В связи с изложенным, инспекция просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 5-6, т.д. 2).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м., находящийся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним от 26.06.2023 года № КУВИ-001/2023-146294319 (л.д. 23-33, т.д. 1), вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу производственный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так в частности, истцу на праве собственности принадлежит:

- административно-производственное здание (Литер В2, В5, И, И1, И2, ИЗ, И4, И5, И6,И7,И8,И9,И10,И11), площадью застройки 2397,0 кв.м., общая площадь помещений 2787,0 кв.м., с кадастровыми номерами 22:63:040142:116, 22:63:040142:2064, 22:63:040142:1949 что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2023 года (л.д. 11-22, т.д. 1).

Завершение реконструкций указанных зданий было осуществлено истцом в связи с необходимостью модернизации принадлежащего ему производственного комплекса.

Факт наличия спорных объектов подтверждается техническими паспортами зданий, составленными публичной правовой компанией «Роскадастр» в лице Сибирского филиала по состоянию на 15.05.2023 года, в которых указано, что нежилое помещение Н1 (кондитерский цех) литера В2, В5, И, И1, И2, И3, И4, И5, И6, И7, И8, И9, И10, И11 общая площадь составляет 1 184 руб. 90 коп. (л.д. 34-38, т.д. 1); в отношении нежилого помещения Н 2 (пельменный цех) литер В2, В5, И, И1, И2, И3, И4, И5, И6, И7, И8, И9,И10, И11 общая площадь составляет 1 602, 10 кв. м. (39-42, т.д. 1); в отношении

административно-производственного здания (Литера В2, В5, И, И1, И10, И11, И2, И3, И4, И5, И6, И7, И8, И9) общей площадью по строению 2 787 кв.м. (л.д. 43-48, т.д. 1)

Согласно техническому заключению № 2263/160623/02/0178 выполненному Сибирским филиалом ППК «РОСКАДАСТР» в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) по улице Бехтерева, д.2 в городе Барнауле после реконструкций, строительства пристроев, раздела на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1 и Н2, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В соответствии с градостроительной справкой от 27.06.2023 года № 52, в которой установлено, что согласно статье 76 Правил объект (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ПК-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Заключение эксперта № 37/23062023 от 23.06.2023 года, подготовленное ППК «Роскадастр» указывает, что исследуемое нежилое здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям ФЗ № 12Э-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам). Также нежилое здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне (реестровый номер 22:63-6.5340) для предприятия ООО «Алтайхолод», не противоречит требованиям по расположению в охранной зоне транспорта. Зоне охран искусственных объектов (в третьей (реестровый номер 22:00-6.934), в четвертой (реестровый номер 22:00-6.935), в пятой (реестровый номер 22:00-6.936), в шестой (реестровый номер 22:00-6.933) подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка) по адресу: <...>), утвержденной приказом Федеральног агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 № 1005-П (г. Москва); по распоряжению в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс), по расположению в зоне санитарной охраны второго пояса скважины действующего водозабора ООО «Алтайхолод» (реестровый номер 22:63-6.4560), по расположению в зоне санитарной охраны третьего пояса действующего водозабора действующего водозабора ООО «Алтайхолод» (реестровый номер 22:63- 6.4529), соответствует требованиям по охране окружающей среды, а также требованиям ст. 10, с. 14 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

С целью получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения разрешения на строительство, истец обратился с соответствующим заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула.

Ответом от 12.07.2023 года № 388-ОС истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева, 2, так как отсутствуют документы, предусмотренные пп. 1-7, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответом от 12.07.2023 года № 386-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>, так как отсутствуют документы, предусмотренные пп. 3, 7-9, 12, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), расположенное по адресу: <...> пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Также угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Признание права собственности в судебном порядке на реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единственным на сегодняшний день способом защиты прав истца, поскольку иные меры к легализации реконструированного объекта принимаемые истцом были исчерпаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Поскольку истцом реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлялись без получения необходимых разрешений на строительство, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010

года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как было указано ранее, истец произвел реконструкцию спорных объектов без получения разрешения на реконструкцию.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что спорные здания были возведены на земельном участке, находящимся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что реконструкция административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11) по улице Бехтерева, д.2 в городе Барнауле после реконструкций, строительства пристроев, раздела на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1 и Н2, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

До подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод спорные объектов в эксплуатацию, на что истцу был дан отказ.

Доводы ответчика и третьего лица опровергаются экспертным исследованием, а также материалами дела в совокупности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о сохранении административно-производственного здания (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 15.05.2023 года, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7, И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м., разделив на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1, площадью 1 184 кв.м. и Н2, площадью 1 602,10 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 15.05.2023 года.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное административно-производственное здание (Литер В2,В5,И,И1,И2,И3,И4,И5,И6,И7, И8,И9,И10,И11), общей площадью 2787 кв.м., разделив на два нежилых помещения с присвоением номеров Н1,

площадью 1 184 кв.м. и Н2, площадью 1 602,10 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева, 2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна