Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-3494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3494/21-1-15
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ООО "ДИОНА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ /ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/IV/5B, ОГРН: <***>) о признании самовольной постройкой здания площадью 583,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка, об обязании привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки и по встречному иску ООО "Диона" о признании права собственности ООО «Диона» на двухэтажное здание площадью 583,7 кв.м

третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Стройбизнес", Правительство г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ПАО "Сбербанк России"

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.2020

от истца – ФИО3 оп дов. от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 583,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка, об обязании ответчика (ООО «ДИОНА») привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Истец также просит предоставить Госинспекции право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождению участка в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок. Требования основаны на следующих обстоятельствах.

В Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.10.2020 № 9118931 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 (далее - Участок) по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапишинка.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса;

- Площадь Участка - 22983 кв.м.;

- Участок находится в собственности ООО «Диона» (запись регистрации в ЕГРН от 09.07.2014 № 77-77-17/053/2014-556).

- На Участке расположен объект - одноэтажное строение;

- Фактическая площадь застройки спорного объекта - 240 кв. м.;

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - сведения отсутствуют.;

- Кадастровый номер спорного объекта - сведения отсутствуют;

- Права на спорный объект - сведения отсутствуют;

Рапортом установлено, что: «В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на Участке расположено одноэтажное строение площадью около 240 кв. м., 2020 года постройки (далее - Объект). Объект на кадастровый учет не поставлен, данные об оформленных правах собственности на Объект отсутствуют. Объект не используется, на основании визуального осмотра установлено, что Объект возведен для обслуживания и ремонта автомобилей (автомойка, техцентр) в коммерческих целях».

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») разрешение на строительство/реконструкцию строений на Участок не выдавалось».

Истец указывает, что спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ответчика. Согласно уточненным требованиям встречного иска, принятым судом, ответчик просит признать право собственности ООО «ДИОНА» на двухэтажное здание площадью 583,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка.

Требования по встречному иску основаны на том, что на основании инвестиционного договора №1/2019ИК от 30.09.2019, заключенного с ООО «СтройБизнес» (застройщиком), ООО «ДИОНА», являясь инвестором по договору, осуществляло строительство; возведенный объект является вспомогательным и не требует получения разрешения на строительство.

Принятое при первом рассмотрении дела решение об отказе в удовлетворении исков, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.23 отметил, что:

«Установив в данном случае факт возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, суды не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.»

«Департамент приводил доводы о том, что согласно правилам землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017 №120-ПП спорный объект расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф"). Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю" (пункт 3.4.3 ПЗЗ г. Москвы), то есть любое строительство на таком земельном участке запрещено. В данном случае судами не дана оценка указанным доводам, не установлено, располагается ли спорный объект в территориальной зоне сохраняемого землепользования, возможно ли осуществление строительства в указанной территориальной зоне, в том числе строительство вспомогательных объектов.»

На основании изложенного суд кассационной инстанции дал следующие указания:

«судам надлежит достоверно установить, возможно ли осуществление какого-либо строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, с учетом территориального зонирования; дать оценку доводу Департамента о нахождении спорного объекта в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф"); определить степень готовности спорного объекта; установить, является ли спорный объект самостоятельным объектом или объектом вспомогательного назначения, в отношении которого получение разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию не требуется; в случае непредставления доказательств того, что объект является вспомогательным, рассмотреть встречные исковые требования в порядке статьи 222 ГК РФ с целью установления правовой определенности дальнейшей судьбы спорного объекта.»

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик поддержал доводы встречного иска, пояснил, что требование о признании права собственности на возведенный объект заявлено в целях регистрации прав на объект в ЕГРН.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица в заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, с учетом указаний кассационной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику (ООО «Диона») на праве собственности принадлежит с 30.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 (ранее присвоенный учетный номер 50:21:0100309:160) категории земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом достоверно установлено, что в целях строительства на участке складских зданий Обществом «ДИОНА» был получен Градостроительный план земельного участка RU50503000 GPU1592, утвержденный постановлением главы администрации Ленинского района от 14.07.11 №352.

Указанным планом разрешенное использование установлено: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса; вспомогательные виды: размещение объектов инженерно-транспортного обслуживания комплекса.

Данное ВРИ сохранено в ЕГРН. Доказательств его изменения не представлено.

По ГПЗУ от 14.07.11 максимальный процент застройки территории установлен 84%. При этом Лист 2 плана содержит графическое изображение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (на плане участка заштрихованы косыми линиями). На указанном плане также обозначен минимальный отступ от границ участка в целях определения мест допустимого размещений зданий и строений, минимальное значение - 9,3 м.

Из представленного ответчиком при новом рассмотрении дела технического плана здания от 17.01.2024 следует, что спорный объект размещен непосредственно у северо-западной границы в зоне между точками 24, 1, 2 на градостроительном плане без соблюдения минимального отступа от границ участка и за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Судом при первом рассмотрении дела определением от 24 января 2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, <...>, ОГРН: <***>).

Эксперту заданы следующие вопросы:

1. Имеет ли здание вспомогательное назначение по отношению к расположенным на земельном участке зданиям?

2. Соответствует ли здание общей площадью 583,7 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский в районе д. Лапшинка?

5. Каковы характеристики объекта: высота, площадь застройки, строительный объем?

Судом получено экспертное заключение №565,647/19-3-22, выполненное экспертами государственного экспертного учреждения ФИО4, ФИО5 ФИО6.

На вопросы экспертами даны следующие ответы: Исследуемое здание имеет признаки здания вспомогательного назначения по отношению к расположенным на земельном участке зданиям. Здание общей площадью 583,7 кв.м соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; определить соответствует ли здание градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП не представляется возможным. На дату экспертного осмотра с учетом его строительной готовности объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский в районе д. Лапшинка. Здание имеет следующие характеристики: высота – 7,5 м, площадь 583,7 кв.м, площадь застройки – 356,8 кв.м, строительный объем – 1930 кубм; этажность – 2 наземных этажа; 12 помещений; количество лестниц – 1.

С учетом того, что в ходе натурного осмотра, согласно экспертному заключению, было установлено, что здание не эксплуатируется, обладает признаками проведения строительно-монтажных работ, объемно-планировочное решение позволяет оборудовать объект электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, пожарно-охранной сигнализацией, аварийным освещением, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, для монтажа указанных систем предусмотрены соответствующие проемы в перекрытиях стен и необходимые места для расположения оборудования, определением от 28.09.22 судом была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Может ли здание общей площадью 583,7 кв.м, с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования здания электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, быть оборудовано под размещение автомойки?

2. Будет ли здание общей площадью 583,7 кв.м при эксплуатации его в качестве автомойки соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, <...>, ОГРН: <***>).

Судом получено заключение эксперта № 6982/19-3-22, выполненное экспертом ФИО7.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Здание общей площадью 583,7 кв.м, с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования здания электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, может быть оборудовано под размещение автомойки.

При эксплуатации здания в качестве автомойки здание будет иметь производственное назначение. Экспертом сделан вывод о том, что здание общей площадью 583,7 кв.м при эксплуатации его в качестве автомойки будет соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов при условии завершения строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, а также в случае уменьшения установленной санитарно-защитной зоны на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ.

При этом натурным осмотром эксперта было установлено, что здание с запада и юго-запада расположено на расстоянии 11 м и 14 м от жилых домов, в то время как санитарно-защитная зона для такого объекта установлена в размере 50 м.

На основании двух экспертиз судом было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, архитектурно-планировочное решение которого позволяет оборудовать и использовать объект в качестве автомойки, а в этом случае не соблюдаются требования санитарных норм, поскольку нарушаются правила санитарно-защитной зоны, в пределах которой расположены жилые дома.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о высокой степени готовности здания, а также с учетом представленного ответчиком при новом рассмотрении дела Технического плана от 17.01.2024, в котором год завершения строительства указан 2020, суд пришел к выводу о том, что здание завершено постройкой.

В техническом плане указано, что здание вспомогательного значения (склад).

Высказанное экспертами мнение о вспомогательном характере объекта противоречит нормативным критериям вспомогательного объекта (Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 № 703), а также материалам и описаниям, содержащимся в самих экспертных заключениях.

Перечисленные в экспертном заключении признаки вспомогательного объекта (связано с осуществлением строительства основного объекта, предназначено для обслуживания основного объекта, не имеет одинаковую функцию с основным объектом, не имеет самостоятельного назначения), отсутствуют.

Ни экспертными заключениями, ни иными материалами дела не установлено, в отношении какого из расположенных на участке зданий спорное здание имеет вспомогательное назначение.

В технических планах здание описано как склад и, как утверждает ответчик, используется в качестве такового, что одинаково по функциональному назначению с расположенными на участке другими объектами многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, право собственности на здания которого, как на отдельные объекты недвижимости, было зарегистрировано за ответчиком в 2013 году.

Строительство спорного здания завершено в 2020 на основании инвестиционного договора от 30.09.2019 №1/2019ИК, предусматривавшего, что площадь и расположение помещений определяются проектной документацией (п.1.1 договора). Следовательно, спорный объект не возводился в связи с осуществлением строительства складского комплекса в 2011-2013.

Обоснование описания здания как вспомогательного не содержится в Техническом плане, в котором объект охарактеризован как склад, в то время как такое же функциональное назначение предусмотрено для иных зданий на участке.

При этом выводы дополнительной экспертизы указывают на то, что объемно-планировочные решения спорного объекта делают возможным его эксплуатацию в качестве автомойки, из чего следует, что технологически спорное здание не связано ни с одним из расположенных на участке объектов.

Обратное ответчиком не доказано. Объяснения ответчика о том, что здание используется для хранения сезонно используемых материалов, не делает данное здание объектом вспомогательного назначения по отношению к другим зданиям, а, напротив, подтверждают, что спорный объект используется как дополнительный самостоятельный склад.

Таким образом, спорный объект не соответствует установленным нормативным критериям строений и сооружений вспомогательного использования, здание имеет возможность самостоятельного использования для иной производственной деятельности, в частности, здание может быть использовано в качестве производственного объекта – автомойки, а фактически, согласно объяснениям ответчика, используется как дополнительный склад, расположенный на территории складского комплекса.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом достоверно установлено по материалам дела (стр. 8-13, 45 экспертного заключения, Технический план от 30.09.21, Технический план от 17.01.2024, Градостроительный план земельного участка), что объект размещен за пределами зоны допустимой застройки, установленной ГПЗУ от 14.07.11, а также размещен в зоне Ф, установленной до возведения объекта Правилами землепользования и застройки г. Москвы, что предполагает сохранение фактической застройки, поскольку, как установлено экспертным заключением (стр. 45 экспертного заключения), индекс «Ф» установлен, в том числе в графе «плотность застройки». Указанный вывод экспертов подтвержден содержащейся в экспертном заключении информацией ИАИС ОГД.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Однако в данном случае нарушены установленные градостроительные требования Правил землепользования и застройки, устанавливающие в отношении территории сохранение фактических параметров застройки, в том числе, по плотности застройки.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных при новом рассмотрении дела документов, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что объект размещен с нарушением градостроительных норм за пределами зоны допустимой застройки, которые были установлены до возведения объекта в соответствии с ГПЗУ от 14.07.2011 и ПЗЗ г. Москвы и являются действующими как на момент выявления объекта, так и на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, в числе которых возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Статья 218 ГК РФ не является основанием признания права собственности на самовольную постройку, в отношении которой существуют иные специальные нормы.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что объект построен за пределами зоны допустимого размещения на участке зданий, строений сооружений (Лист 2 ГПЗУ), с нарушением установленного ГПЗУ минимального отступа от границы участка, сохранение объекта противоречит Правилам землепользования и застройки в г. Москве, а конструктивные решения позволяют использовать объект в качестве автомойки, что противоречит также санитарным нормам и правилам и может в будущем создать нарушение прав и интересов других лиц (собственников жилых домов), суд во исполнение указаний кассационной инстанции, определяет судьбу объекта, отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяет требования истцов о сносе самовольной постройки.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки. С учетом указанной нормы определяет срок сноса здания в порядке ст. 174 АПК РФ – 3 месяца с даты вступления решения в законную силу, а также предоставляет истцу самостоятельно осуществить действия по сносу постройки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание общей площадью 583,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка.

Обязать ООО "ДИОНА" в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок от указанного здания.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу здания и освобождению от него земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ДИОНА" (ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 389297 руб. 28 коп. издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова