Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-228457/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-228457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 3 от 20.01.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. № 40/ТНС от 11.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» и АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»

на решение 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»

к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору от 04.07.2013 № ФШ/13 в размере 245 705,59 руб., неустойки в размере 820 656,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 20.09.2017 в размере 20 383,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2017, до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по договору от 04.07.2013 № ФШ/13 в размере 697 148,63 руб., неустойки в размере 412 009 руб., начисленной за период с 14.12.2015 по 26.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.07.2017 до момента фактического погашения долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 104 000,12 руб., в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично – долг взыскан в размере 451 443,04 руб., неустойка в размере 111 505,68 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в пользу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 451 443,04 руб., неустойка в размере 7 505, 56 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» и ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в соответствующих частях, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (заказчик) и ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2013 № ФШ/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по штукатурке фасада объекта (жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, село Черная Заводь) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации и выплаты аванса и сдать результат выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 1 к договору, общая стоимость работ (цена договора) составляет 2 404 986,45 руб.

Оплата работ по договору в соответствии с п. 5.1 договора производится подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 721 495,94 руб., подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату; текущие платежи производятся ежемесячно в течение семи календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: подписания уполномоченными лицами заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения заказчиком подписанных экземпляров таких документов; получения заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета подрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения авансового платежа.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 721 495,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 07.06.2013, также истцом была произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 110 377,48 руб.

В обоснование исковых требований АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме и на необработанный аванс в сумме 245 705,59 руб., а также на расторжение договора согласно уведомлению № 55 от 23.09.2016.

Встречные исковые требования ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» мотивированы неисполнением АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» обязательств по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 697 148,63 руб., в подтверждение чего ссылается на односторонне подписанный ответчиком и направленный истцу акт по форме КС-2 от 18.07.2016 № 8.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.2.2, 5.3, 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать поступивший от подрядчика акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 283 116,46 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, а также актом КС-2 от 18.07.2016 № 8.

Направленный подрядчиком в адрес заказчика акт по форме КС-2 от 18.07.2016 № 8 последний не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес подрядчика не направил. Возражений и претензий относительно качества работ, выполненных ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ», от заказчика также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 831 873,42 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» перед ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» по оплате выполненных по договору от 04.07.2013 № ФШ/13 работ составила 451 443,04 руб.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в соответствии с п. 9.3 договора начислена неустойка за период с 01.11.2013 по 23.09.2016 в размере 820 656,66 руб.

Частично взыскивая неустойку, суды на основании заявления ответчика установили пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с учетом момента обращения в арбитражный суд с иском – 28.03.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 000,12 руб.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 06.02.2016 по 10.10.2016, поскольку акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.07.2016 № 8 получен АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» 22.01.2016, в связи с чем правомерно взыскали с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в пользу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» неустойку в размере 111 505,68 руб.

Установив, что договор от 04.07.2013 № ФШ/13 расторгнут сторонами 11.10.2016, суды пришли к правомерному выводу, что требование ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» о том, что им не допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что подрядчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации затрудняло выполнение работ в установленные договором сроки.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, правомерно отклонили доводы АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 697 148, 63 руб. со ссылкой на то, что истцу был направлен акт о приемке-сдаче работ по форме КС-2 на указанную сумму, однако, истцом в установленном договором порядке не было заявлено мотивированного отказа от приемки работ и подписания этого акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40228457/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина