Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А47-11582/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-399/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А47-11582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-11582/2017 (судья Ларькин В.В.),

В заседании 04.03.2019, проводимом путем использования видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 18.08.2018, от 30.01.2019);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой» ФИО4 (паспорт).



Определением суда от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой» (ОГРН1135658038867, ИНН <***> далее – ООО «Завод Видстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит суд: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; не опубликовании финального отчета о проведении процедуры наблюдения; не опубликовании сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника и о вынесенном судебном акте; не опубликовании сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 10.12.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложена на арбитражного управляющего, непринятие конкурсным кредитором дополнительных мер по получению информации не освобождает арбитражного управляющего от указанной обязанности. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данным бездействием было нарушено право конкурсного кредитора на получение полных и достоверных сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.03.2019.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10245 от 01.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2019.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отказ от своего требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод Видстрой» ФИО4 (рег.№11901 от 12.03.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подано через систему «Мой арбитр» (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указана ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.03.2019 (сроком действия до 07.03.2020) от имени общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир», уполномоченного на представление интересов ФИО2 по доверенности от 18.08.2018 (сроком действия до 18.08.2019), с правом передоверия полномочий другим лицам) и подписано от ФИО3

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом.

Отказ ФИО2 от требований к должнику не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 10.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 – прекращению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой» ФИО4.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-11582/2017 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова