Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-15388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15388/24-147-119
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЕФЕСТ" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/11, КОМ./ОФИС 3/71-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2022, ИНН: <***>)

к ООО КЗ "КИТ" (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 950 000 руб., пеней за период с 02.09.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 1 853 850 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (удостов., адвоката № 10361, по дов. от 19.01.2024 г.)

от ответчика – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КЗ "КИТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 950 000 руб., пени в размере 1 853 850 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени, а также возражения в отношении требования о взыскании услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2023 года между Поставщиком Покупателем был заключен договор поставки № 0304-01/Пр-23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, медную катанку, проволоку (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар на условиях договора.

За период с 06 апреля 2023 года по 09 августа 2023 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 47 378 958 руб.

Покупатель осуществил оплату товара частично на сумму 34 428 958 руб.

Задолженность за поставленный товар на дату рассмотрения спора составляет 12 950 000 руб., что подтверждается спецификацией № 3 от 08.08.2023 г., товарной накладной № 908 1 от 09.08.2023 г., транспортной накладной от 09.08.2023 г. доверенностью № 168 от 09.08.2023 г. счет-фактурой № 908_1 от 09.08.2023 г..

Направленная Истцом претензия, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в 12 950 000 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 4 476 287,72 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки отплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки Истца, сумма неустойки за период с 02.09.2023 года по 19.01.2024 года составляет 1 853 850 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывая, ходатайство ответчика, размер неустойки, частичную оплату задолженности, считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, с 20.01.24 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб.

15 января 2024 года между ООО «ГЕФЕСТ» и адвокатом МКА «Рубасская и партнёры» ФИО2 было заключено соглашение № 3/4/2024 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1. соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «ГЕФЕСТ», а именно: представление интересов ООО «ГЕФЕСТ» в Арбитражном суде г.Москвы по иску к ООО Кабельный завод «КИТ» о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.3.1. соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 80 000 рублей.

Доверитель оплатил услуги адвоката, что подтверждается платежным поручением № 10 от 17 января 2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Истцом не представлено доказательств того, что подача искового заявления потребовало значительного количества времени и объема труда.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кабельный завод «КИТ» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» задолженность по Договору от 03.04.23 № 0304-01/Пр-23 в размере 12 950 000 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333ГК РФ в размере 1 000 000 руб., а также пени по Договору с 20.01.24 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанный на сумму основного долга и расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 97 019, 25 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна