Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А64-3988/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«11» декабря 2018 года Дело №А64-3988/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗОПТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Утро на ферме», с. Бондари Бондарского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204839,73руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗОПТ», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Утро на ферме», с. Бондари Бондарского района Тамбовской области, и обществу с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд», г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 204839,73 руб., из них: 200000,00 руб. истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Утро на ферме» в качестве суммы неосновательного обогащения, 4839,73 руб. - с общества с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» в размере 200000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 по делу №А64-3988/2018 ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» в принятии обеспечительных мер отказано.


Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление от 24.09.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» просит взыскать с ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» и ООО «МГрейн-Трейд» задолженность в размере 278007,82 руб., из них: с ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» истец просит взыскать 200000,00 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, 6002,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО «МГрейн-Трейд» истец просит взыскать 5832,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38030,00 руб. – сумма задолженности по договору поставки от 08.06.2017 №08-06, 28142,20 руб. – пени по договору поставки от 08.06.2017 №08-06, также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13872,80 руб. (письменное ходатайство о взыскании судебных издержек от 24.09.2018 №18).

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

25.10.2018 от истца в материалы дела вновь поступило письменное заявление от 08.10.2018 №25, согласно которому истец: в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» и просит суд исключить ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» из числа ответчиков по делу; в порядке ст. 51 АПК РФ просит суд привлечь ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ООО «МГрейн-Трейд» сумму основной задолженности в размере 238030,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 08.10.2018 в размере 10431,51 руб., пеню (проценты) по договору от 08.06.2017 №08-16 за период с 24.08.2017 по 08.10.2018 в размере 38030,00 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 13872,80 руб.

Так как отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу №А64-3988/2018 в части взыскания с ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» задолженности в размере 206002,74 руб. подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение исковых требований к ООО «МГрейн-Трейд» в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Определением от 29.10.2018 ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» исключено его из числа ответчиков по делу и в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что в заседание суда 05.12.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

26.11.2018 истцом в материалы дела представлено заявление от 19.11.2018 №26 об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «МГрейн-Трейд» сумму основной задолженности в размере 238030,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 16.11.2018 в размере 9419,18 руб. (начисленные на сумму задолженности в размере 200000,00 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 16.11.2018 в размере 3606,59 руб. (начисленные на сумму задолженности в размере 38030,00 руб.), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 13872,80 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято (протокол судебного заседания от 05.12.2018).

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» (покупатель) и ООО «МГрейн-Трейд» (продавец) заключен договор поставки №08-06, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, товар (пункт 1.1 договора).

Объем товара, подлежащий поставке по договору, согласовывается сторонами в спецификации или иных документах, подписанных сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемый товар, форма и порядок расчетов, сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Поставка товара от поставщика покупателю осуществляется в ассортименте, объеме каждой партии и в срок, указанный в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Поставка осуществляется путем самовывоза товара автотранспортом покупателя либо силами поставщика (грузоотправителя) в указанный покупателем пункт назначения, прописанный в спецификации (пункт 4.3 договора).

Стороны несут материальную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение двенадцати месяцев (срок действия договора), а по обязательствам, возникшим в период действия договора - до полного исполнения их сторонами.

Согласно пункту 14.1 договора стороны, являясь участниками электронного взаимодействия, согласились признавать в качестве юридически значимых действий отправления сторонами друг другу электронных (сканированных) документов, а так же признавать сами электронные (сканированные) документы равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, и имеющими юридическую силу при соблюдении следующих условий: отправление электронных (сканированных) документов осуществляется сторонами со следующих адресов электронной почты: ООО «СЕЛЬХОЗОПТ»: oskhzopt@bk.ru; ООО «МГрейн-Трейд»: mgrain@mail.ru.

К указанному договору поставки от 08.06.2017 №08-16 в материалы дела представлена спецификация от 17.01.2018 на поставку товара – ячменя фуражного в количестве 45 тонн стоимостью 405000,00 руб., срок доставки – 22.01.2018, срок оплаты: 50% предоплаты, оставшаяся часть – по факту получения товара на складе. Данная спецификация подписана и заверена печатью ООО «СЕЛЬХОЗОПТ».

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснения истца, изложенным в исковом заявлении, 19.01.2018 по электронной почте от ООО «МГрейн-Трейд» в адрес ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» поступило письмо от 19.01.2018 №10, согласно которому ООО «МГрейн-Трейд» просило ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства в размере 2000000,00 руб. по указанным в письме реквизитам ООО Молочная ферма «Утро на ферме», указав при этом, что обязательства ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» по оплате ячменя фуражного по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 после перечисления денежных средств по данному письму будут считаться исполненными в размере 200000,00 руб.

На основании указанного письма от 19.01.2018, а также иных сообщений от 18.01.2018, поступивших на электронную почту истца, во исполнение условий договора поставки от 08.06.2017 №08-06 платежным поручением от 19.01.2018 №9 ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» осуществило оплату товара (ячменя) на сумму 200000,00 руб. по реквизитам, указанным в письме от 19.01.2018.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» в адрес ООО «МГрейн-Трейд» направило письмо (претензию) от 27.03.2018 №140 с указанием на просрочку поставки товара по договору от 08.06.2017 №08-06 и на наличие за ответчиком задолженности в размере 200000,00 руб., а также предложило в добровольном порядке в течение трех дней после получения данной претензии, вернуть перечисленные денежные средства. Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.04.2018 и получена последним 13.04.2018 (что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции о направлении заказного письма с уведомлением от 02.04.2018, уведомлением о вручении заказного письма от 13.04.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809618550871), однако оставлена ООО «МГрейн-Трейд» без ответа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 08.06.2017 №08-06, претензию от 27.03.2018 не исполнил, истец начислил на сумму задолженности в размере 200000,00 руб. за период с 27.03.2018 по 16.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9419,18 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

Также истцом указано, что в соответствии с условиями договора поставки от 08.06.2017 №08-06 платежными поручениями от 02.08.2017 №263 на сумму 880566,00 руб., от 08.08.2017 №267 на сумму 810000,00 руб., от 09.08.2017 №272 на сумму 900000,00 руб., от 10.08.2017 №273 на сумму 950000,00 руб. ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» на счет ООО «МГрейн-Трейд» произведена предоплата на общую сумму 3540566,00 руб. Ответчик поставку товара в полном объеме на указанную сумму не осуществил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 24.08.2017, подписанному и заверенному печатями сторон без возражений, в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 в процессе взаимных расчетов между ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» и ООО «МГрейн-Трейд» по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 по состоянию на 24.08.2017 за ООО «МГрейн-Трейд» образовалась задолженность в размере 38030,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора письмами от 24.08.2017 №76, от 26.01.2018 №03/18, от 18.12.2017 №18/17 (направленными в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается распечатками страниц сети Интернет, копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 18.06.2018 с описью вложения) ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» предложило ООО «МГрейн-Трейд» в добровольном порядке перечислить (возвратить) излишне перечисленные суммы в размере 38080,00 руб. и 200000,00 руб. на расчетный счет истца. Данные претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами на сумму задолженности в размере 38030,00 руб. за период с 24.08.2017 по 16.11.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3606,59 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства. Покупатель в приведенной ситуации вправе перечислить оплату за поставленный товар по реквизитам третьего лица, указанным в письменном поручении поставщика. Само по себе закону это не противоречит.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении постановления президиума от 26.05.2009 г. № 730/09.

Возможность оплаты по договору в пользу третьего лица предусмотрена ст. 313 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 200000,00 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2018 №9.

Судом принято во внимание, что 19.01.2018 по электронной почте от ООО «МГрейн-Трейд» в адрес ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» поступило письмо от 19.01.2018 №10, согласно которому ООО «МГрейн-Трейд» просило ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства в размере 2000000,00 руб. по указанным в письме реквизитам ООО Молочная ферма «Утро на ферме», указав при этом, что обязательства ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» по оплате ячменя фуражного по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 после перечисления денежных средств по данному письму будут считаться исполненными в размере 200000,00 руб.

На основании указанного письма от 19.01.2018, а также иных сообщений от 18.01.2018, поступивших на электронную почту истца, во исполнение условий договора поставки от 08.06.2017 №08-06 платежным поручением от 19.01.2018 №9 ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» осуществило оплату товара (ячменя) на сумму 200000,00 руб. по реквизитам, указанным в письме от 19.01.2018.

Данные письмо и сообщения свидетельствуют о воле ответчика на то, чтобы истец в счет взаиморасчетов с ним (в счет предварительной оплаты) по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 перечислил указанную сумму третьему лицу – ООО Молочная ферма «Утро на ферме». В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения также имеется соответствующее указание.

Таким образом, платежное поручение от 19.01.2018 №9 на сумму 200000,00 руб. подтверждает факт исполнения истцом обязательства по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 перед ответчиком по внесению предварительной оплаты за товар, путем перечисления денежных средств по поручению ответчика третьему лицу, в соответствии с ч. 1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 3540566,00 руб. в период с 02.08.2017 по 10.08.2017 в качестве оплаты за товар по договору поставки от 08.06.2017 №08-06 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 02.08.2017 №263 на сумму 880566,00 руб., от 08.08.2017 №267 на сумму 810000,00 руб., от 09.08.2017 №272 на сумму 900000,00 руб., от 10.08.2017 №273 на сумму 950000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара в рамках исполнения указанного договора в полном объеме (как на 200000,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.01.2018 №9, так и на оставшиеся денежные средства в размере 38030,00 руб., перечисленные по платежным поручениям в период с 02.08.2017 по 10.08.2017) материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств поставки товара или возврата в полном объеме перечисленных в качестве предоплаты денежных средств не представил, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности договору поставки от 08.06.2017 №08-06 в сумме 238030,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках настоящего дела на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13025,77 руб., из них: 9419,18 руб. - проценты, начисленные за период с 27.03.2018 по 16.11.2018 (на сумму задолженности 200000,00 руб.), 3606,59 руб. – проценты, начисленные за период с 24.08.2017 по 16.11.2018 (на сумму задолженности в 38030,00 руб.).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормы, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 24.08.2017 №76, направленным в адрес ООО «МГрейн-Трейд» 24.08.2017 по электронной почте, ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» известило ответчика о наличии задолженности по договору от 08.06.2017 №08-06 в размере 38030,00 руб. и просило перечислить указанную сумму в добровольном порядке на свой расчетный счет.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017, подписанного и заверенного печатями сторон без возражений, суд считает возможным исчисление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае с 24.08.2017.

Согласно расчету истца (в уточненном объеме) за период просрочки с 24.08.2017 по 16.11.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности в размере 38030,00 руб.) составил 3606,59 руб.

Расчет проверен и признан арифметически верным, период просрочки не оспорен.

Письмо (претензией) от 27.03.2018 №140 ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» известило ответчика о наличии задолженности по указанному договору в размере 200000,00 руб., а также предложило в добровольном порядке в течение трех дней после получения данной претензии, вернуть перечисленные денежные средства. Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.04.2018 и получена последним 13.04.2018 (что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции о направлении заказного письма с уведомлением от 02.04.2018, уведомлением о вручении заказного письма от 13.04.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809618550871).

При указанных обстоятельствах (с учетом даты получения ответчиком претензии – 13.04.2018 и предоставленного истцом срока на возврат денежных средств - в течение трех дней после получения претензии) суд приходит к выводу, что требование о возврате предоплаты в размере 200000,00 руб. предъявлено ответчику истцом не позднее 18.04.2018, следовательно, начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является 19.04.2018. До указанной даты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 200000,00 руб. за период с 27.03.2018 по 16.11.2018. Согласно представленному истцом расчету всего процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начислено 9419,18 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Неправильная квалификация иска не является основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений п. 4 ст. 487, п.4 ст. 395 ГК РФ и заявленного истцом периода начисления санкций за неисполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.04.2018 по 16.11.2018. За период с 27.03.2018 по 18.04.2018 подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 8505,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки от 08.06.2017 №08-06 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета (в уточненной объеме), исчисленные истцом за период с 27.03.2018 по 18.04.2018 санкции составили сумму 913,70 руб., то есть сумму меньшую, нежели исчисленную судом за заявленный истцом период (с 27.03.2018 по 18.04.2018) на заявленную сумму долга 200000,00 руб., в связи с чем прав ответчика не нарушает.

Уточнений в данной части от истца не поступало. Поскольку размер взыскиваемой суммы независимо от выбранной правовой квалификации меры ответственности не может превышать размер заявленных истцом требований, требование в части взыскания санкции в сумме 9419,18 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (в уточненном объеме).

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13872,80 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции им понесены судебные издержки в общем размере 13872,80 руб., которые состоят из:

- стоимости проживания двух сотрудников в гостинице в размере 2250,00 руб.,

- расходов на проезд сотрудников организации из г. Санкт-Петербурга в г. Тамбов и обратно для участия в судебном заседании 24.09.2018 в размере 11622,80 руб. (из них: 5811,40 руб. – стоимость проезда из г. Санкт-Петербурга в <...> руб. – стоимость проезда из г. Тамбова в г. Санкт-Петербург).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: контрольные купоны (электронные билеты) РЖД со временем отправления 22.09.2018 и временем прибытия 23.09.2018 №76632690888281 и №76632690888270 стоимостью 2905,70 руб. каждый, контрольные купоны (электронные билеты) РЖД со временем отправления 24.09.2018 и временем прибытия 25.09.2018 №76682690888303 и №76682690888292 стоимостью 2905,70 руб. каждый, распечатка с сайта «Booking.com» с подтверждением бронирования номера в гостинице в период с 23.09.2018 по 24.09.2018 по цене 2250,00 руб., кассовый чек от 23.09.2018 на сумму 2250,00 руб., квитанция – договор от 23.09.2018 №332530 на сумму 2250,00 руб.

Как следует из материалов дела, настоящее дело №А64-3988/2018 рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в том числе в судебном заседании 24.09.2018. Участие в данном судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2018; ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 04.07.2018 местом нахождения истца ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» является: <...>, литер А.

В пункте 14 постановления Пленума №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доставка представителей истца в судебное заседание арбитражного суда 24.09.2018 и обратно осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела контрольными купонами (электронными билетами) РЖД со временем отправления 22.09.2018 и временем прибытия 23.09.2018 №76632690888281 и №76632690888270 стоимостью 2905,70 руб. каждый, контрольными купонами (электронными билетами) РЖД со временем отправления 24.09.2018 и временем прибытия 25.09.2018 №76682690888303 и №76682690888292 стоимостью 2905,70 руб. каждый.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что транспортные расходы на общую сумму 11622,80 руб. являются разумными и обоснованными.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности транспортных расходов.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СЕЛЬХОЗОПТ» понесло расходы на оплату проживания двух сотрудников в гостинице на общую сумму 2250,00 руб. (за номер в сутки).

Согласно письму Минфина России от 10.11.2011 №03-03-07/51 при направлении работника в командировку документами, подтверждающими его расходы на оплату билетов и (или) услуг гостиницы, являются: чек контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате или другой документ, подтверждающий произведенную оплату, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

В обоснование требования о возмещении указанных расходов истцом представлены распечатка с сайта «Booking.com» с подтверждением бронирования номера в гостинице в период с 23.09.2018 по 24.09.2018 по цене 2250,00 руб., кассовый чек от 23.09.2018 на сумму 2250,00 руб., квитанция – договор от 23.09.2018 №332530 на сумму 2250,00 руб.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате гостиницы подтверждено надлежащим образом и является обоснованным и разумным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, факт несения истцом судебных расходов ответчик не опроверг, расходы связаны с рассмотрением искового заявления ООО «СЕЛЬХОЗОПТ», требования которого судом удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Даты и содержание представленных истцом документов, связанных с проездом представителей, согласуются с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителей истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, вынесенным по его итогам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 13872,80 руб. При этом суд полагает, что в данном случае указанная денежная сумма обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 8021,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2019,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗОПТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 251055,77 руб., из них: 238030,00 руб. – сумма основного долга, 12112,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 913,70 руб. – неустойка, а также судебные расходы на проезд и проживание представителей в размере 13872,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8021,00 руб.

Производство по делу №А64-3988/2018 в части взыскания с ООО «Молочная ферма «Утро на ферме» задолженности в размере 206002,74 руб. прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗОПТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2019,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья М.А. Плахотников