Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А47-12273/2018

11968/2019-70980(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12273/2018
г. Оренбург
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Погромное,

об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности № 196/00-05 от 18.03.2019,

представитель ответчика Кардинале В.В. по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 директор.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога по договору от 27.04.2010 № <***>-4 на трактор колесный Беларус 82.1, 2010 года выпуска; заводской номер № 56000339, № двигателя 514813, ПСМ ВЕ 520137, залоговой стоимостью 539 595 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 539 595 руб.

Определением от 09.10.2018 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору от 27.04.2010 № 100533/0006-4 на трактор колесный Беларус 82.1, 2010 года выпуска; заводской номер № 56000339, № двигателя 514813. ПСМ ВЕ 520137 выделены в отдельное производство с присвоением порядкового номера № А47-12273/2018.

Протокольным определением от 13.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения от 10.12.2018, согласно которым иск рассматривается о об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору № <***>-4 от 27.04.2010 на трактор колесный Беларус 82.1, 2010 года выпуска; заводской номер № 56000339, № двигателя 514813. ПСМ ВЕ 520137, залоговой стоимостью 539 595 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 539 595 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что кредитный договор расторгнут решением Тоцкого районного суда Оренбургской области, а следовательно и залоговые обязательства в рамках исполнения спорного кредитного договора прекращены, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (кредитор) и ООО «Дружба» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.04.2010 № <***>, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % (пятнадцать процентов) годовых.

В силу пункта 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита «20» апреля 2018 года (включительно).

В случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, кредитор вправе по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору; отложить срок предоставления кредита (части кредита) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.2. настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог оборудования по договору № <***> - 5 о залоге оборудования от «27» апреля 2010 года, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»;

-залог транспортных средств по договору № <***> - 4 о залоге транспортных средств от «27» апреля 2010 года, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»;

-поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/1 от «27» апреля 2010 года, заключенного между кредитором и ФИО3;

-поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/2 от «27» апреля 2010, заключенного между кредитором и ФИО4;

-поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № <***>-9/3 от «27» апреля 2010, заключенного между кредитором и ФИО5.

При этом, в силу пункта 8.2 договора стороны договорились, что при расторжении настоящего договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

В целях обеспечения кредитного договора № 100533/0006, между АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (залогодержатель) и ООО «Дружба» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 27.04.2010 № 100533/006-4

(в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015).

Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> заключенному 27 апреля 2010 года между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», (далее - заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога).

Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору, определены в статье 3 и приложении 1 к настоящему договору.

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3. 1 договора о залоге, предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к настоящему договору.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 770 850 руб. (пункт 3.2 договора).

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

Пункт 5.1 договора предусматривает порядок реализации залога, так реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов: посредством продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 29.05.1992 «О залоге» и соглашением; посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем на стороне комитента и комиссионером; посредством поступления предмета

залога в собственность залогодержателя на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге; посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для приобретения транспортных средств, сельскохозяйственной технички и сельскохозяйственного оборудования.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств, согласно которому в залог передан трактор колесный «Беларус» 82.1, 2010 года выпуска, заводской № 56000339, № двигателя 514813.

В период с 01.06.2014 по 30.01.2014 ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 12 360 611 руб. 80 коп.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015 указанная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке соответчика и его поручителей.

Поскольку решение суда от 14.08.2015 не исполняется ответчиком, в силу условий договора и действующего законодательства, имущество, переданное в залог должно обеспечить исполнение решение суда по погашению образовавшейся задолженности, в следствие ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору путем реализации спорного имущества.

Истец в адрес ответчика направил претензии (от 16.01.2017

№ 005-13-52/37, № 005-13-52/36, л.д.80, т.1) с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении дела должен непосредственно исследовать все представленные доказательства и дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на кредитном договоре № <***>, правовая оценка которому дана Тоцким районным судом Оренбургской области, оснований, считать указанный договор незаключенным либо недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 названного Кодекса).

По условиям кредитного договора № <***> истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита установлен решением Тоцкого районного суда Оренбургской области и не отрицается в настоящем деле ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факты, установленные Тоцким районным судом Оренбургской области в решении от 14.08.2015 повторному доказыванию не подлежат и носят обязательный характер.

Тоцким районным судом Оренбургской области установлено, что в период с 01.06.2014 по 30.11.2014 ответчиком нарушены условия кредитного договора о сроках погашении кредита.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,

предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В результате нарушения срока погашения кредита на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме

12 360 611 руб. 80 коп., которая решением от 14.08.2015 взыскана солидарно с ответчика и его поручителей, договор об открытии кредитной линии № <***> признан расторгнутым.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора № <***> при расторжении договора, существующие к моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до полного исполнения.

Таким образом, обязательства по возврату суммы полученного кредита сохранены на стороне ответчика в силу прямого указания договора и действующего законодательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем

передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор о залоге транспортных средств

№ <***>-4 в котором согласованы существенные условия договора о залоге, поименованные в законе.

Согласно, указанного договора, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передан трактор колесный «Беларус» 82.1, 2010 года выпуска, заводской № 56000339, № двигателя 514813.

Право собственности на заложенное имущество на момент заключения договора залога принадлежало ответчику, что не отрицается им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Прекращение залога наступает, в случае обстоятельств предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Законом или договором может быть предусмотрены условия прекращения обязательств сторон по договору. Пунктом 7.1 договора залога № <***>-4 предусмотрено прекращение указанного договора надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии, либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, возражения ответчика, о том, что при расторжении договора кредитной линии прекращены обязательства и

по договору залога необоснованны и противоречат действующему законодательству, условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу названного, у ответчика возникло обязательство по обеспечению за счет заложенного движимого имущества требований истца по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате заемных средств и процентов по кредиту.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих

требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется, исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Кроме того, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.

Требование о взыскании суммы долга (главное требование) и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору об открытии кредитной линии № <***> установлен вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 77-79), что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части суммы задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат кредита, остатка срочной задолженности основано на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии, вследствие чего является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае срок исковой давности по дополнительному требованию - обращению взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств не прерван, ответчик иных действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, указанные доказательства о прерывании срока исковой давности в материалы дела со стороны истца не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога транспортных средств начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (дата вступления в законную силу решения Тоцкого районного суда Оренбургской области - 18.09.2015), о которых залогодатель знал или должен был знать, то истец с настоящим иском обратился 28.09.2019 (отметка на почтовом отправлении) за пределами установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 6 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена платежным поручением от 27.09.2018 № 4570 на сумму 72 000 руб. всего по 12 неимущественным требованиям, выделенным арбитражным судом в отдельное производство в рамках дела № А47-12273/2018 определением от 09.10.2018, возврат государственной пошлины не производится в связи с оплатой ее в установленном размере (т.1,

л.д. 19).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:21:34

Кому выдана Сукачева Наталья Федоровна