Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А40-170735/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-170735/2025-52-1397
г. Москва
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ВЦПО «Фавор» (ИНН: <***>) к ответчику: АО «МОСКОКС» (ИНН: <***>) о взыскании 2 679 680 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2025). от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЦПО «Фавор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОКС» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 650 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 29 680 руб. дату подачи заявления, а начиная с 05.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 132 500 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, возражений против рассмотрения дела по существу не представил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное

судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.09.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «ВЦПО «Фавор» (далее - Поставщик) и АО «МОСКОКС», (далее -Покупатель) был заключен договор поставки № ОКО-2024/781 от 09.09.2024г. (далее - Договор) со спецификацией № 1 на сумму 2 650 000 рублей.

Согласно п.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме: Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента. Накладная № УТ-26120001 на сумму 2 650 000 рублей подписана 13.01.2025г. ответственным лицам без замечаний.

Согласно п.2.2 Договора сумма за Продукцию должна быть оплачена в течение 60 календарных дней по факту поставки на склад Покупателя с момента подписания товарной накладной, то есть до 14 марта 2025г.

В адрес Покупателя были направлены претензии № 80/03 от 26.03.2025г. путем почтового отправления, трек № 80515407619053, № 92/05 от 14.05.2025 ценным письмом с описью, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 650 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 29 680 руб. на дату подачи заявления, начиная с 05.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 132 500 руб.

Пунктом 6.6 договора в случае задержки Покупателем оплаты товара на сумму долга начисляются неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате, за

каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, 5% составляет 132 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки по представленному расчету истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки с ограничением, а также нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСКОКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВЦПО «Фавор» (ИНН: <***>) долг в размере 2 650 000 руб., неустойку в размере 29 680 руб. за период с 15.03.2025г. по 04.07.2025г., далее с 05.07.2025г. неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева