Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-3466/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3466/2024
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2024) ООО "ТТС Рокада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-3466/2024, принятое

по иску ООО "ТТС Рокада"

к ООО "Кингисеппская домостроительная компания"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» о взыскании 313 425 руб. убытков по договору поставки продукции от 22.09.2021 № 89/Б/21.

Решением суда от 23.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТТС Рокада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец не подтвердил факт возникновения в товаре недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» (ООО «КДСК», Поставщик) заключили договор поставки продукции от 22.09.2021 № 89/Б/21 (далее – Договор). Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности, товарный бетон или иную продукцию, предусмотренную Приложениями к Договору на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, действующим в РФ на момент поставки товара, если иное не предусмотрено условиями Договора или Приложений (пункт 2.1 Договора). Качество товара подтверждается документов, который прилагается к сопроводительным товаротранспортным документам, предоставляемым Поставщиком Покупателю с каждой партией товара. Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте (28 суток) Поставщик сообщает по письменному запросу Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. Результаты определения прочности бетона в других нормируемых возрастах сообщаются Поставщиком Покупателю за дополнительную плату по договору оказания услуг лабораторией (пункт 2.2 Договора). Качество товара должно соответствовать данным, указанным в товарораспорядительных документах (пункт 2.3 Договора).

Согласно условиям Договора №89/Б/21от 22.09.2021 ответчиком по заявке истца от 08.08.2023 была поставлена бетонная смесь БСТ В25F300 П4 в объеме 8 м3 (ТТН 2444 от 08.08.2023).

В обоснование иска ООО «ТТС Рокада» указало, что на момент поставки на объект бетонная смесь соответствовала требованиям заявки в части наименования бетонной смеси, указанной в ТТН, и в документе о качестве, марка по подвижности перед вовлечением в производство соответствовала заявленной. Для проверки качества бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 18105-2018 были изготовлены контрольные образцы для определения прочности бетона в промежуточном и проектном возрастах.

При проведении лабораторией истца (Аттестат аккредитации Испытательной лаборатории ИЛР (Ц) № 0188, действителен до 10.01.2028 г.) 05.09.2023 контрольных испытаний образцов-кубов по ГОСТ 7473-2010 выявлено, что фактическая прочность бетона в проектном возрасте (28 суток) значительно ниже нормативной, что не соответствует предъявленному ответчиком документу о качестве бетонной смеси №ДК (БС) 1073-08-23.

Лабораторией ЗАО «Сервис-Газификация» (Свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-01397, действительно до 22.08.2024 г.) - организации Заказчика в области строительного контроля, 15 сентября 2023 г. также было проведено определение прочности бетона в конструкции методом отрыва со скалыванием. Установлено, что прочность бетона испытанной конструкции составляет 59,2 % от проектного класса, что также не соответствует предъявленному ответчиком документу о качестве бетонной смеси.

Истец 15.09.2023 направил ответчику письмо (исх. №431 от 15.09.2023 г.) о вызове представителя для совместных контрольных испытаний арбитражных проб. Представитель на эти испытания не явился.

Совместно лабораториями истца и ЗАО «Сервис-Газификация» 18 сентября 2023 г. проведены испытания контрольных образцов арбитражных проб-кубиков в возрасте 39 суток. По результатам испытаний установлена прочность бетона 19.7 МПа, что составляет 61,7 % от проектной прочности и не соответствует документу о качестве. По итогам испытаний установлено, что поставленная смесь, в образцах-кубах, хранившихся в нормальных условиях согласно ГОСТ 10180 и смесь, вовлеченная в производство, имеют идентичные характеристики по прочности в проектном возрасте. О результатах испытаний 18 сентября 2023 г. был ознакомлен на месте представитель ответчика ФИО1

Представителем Заказчика в области строительного контроля ФИО2 ИНС ЗАО «Сервис-Газификация» 26.09.2023 выдано Уведомление о выявленных нарушениях №2569 (не соответствие класса бетона РД), в котором предписано истцу произвести демонтаж сегмента №3 ростверка шумозащитного экрана №1, где был использован бетон поставленный ответчиком.

Для устранения дефекта конструкции железобетонного ростверка РМ-1, вызванного применением бетона более низкой марки, чем предусмотрено РД, без демонтажа этой конструкции, а также уменьшение затрат и для соблюдения сроков строительства истец направил технический запрос (TQ) Генподрядчику ООО СК «Горизонт» с предложением изменить конструкцию шумозащитного экрана на конструкцию с использованием бетона более низкой марки (фактически поставленного ответчиком и уже уложенного в теле ростверка). 02.11.2023 г. согласование изменений получено, дефект силами ООО «ТТС Рокада» устранен.

При выполнении работ по указанному TQ возникли дополнительные не предусмотренных договором с Генподрядчиком затраты на приобретение новых материалов: стоек, шпилек, химического клеевого анкера на общую сумму 313 425 рублей. Счет ООО «МИАКОМ СПБ» №799 от 06.10.2023 г., пл/поручение №6921 от 09.10.2023 г., УПД №1726 от 23.10.2023 г. и №1774 от 28.10.2023г. представлены в материалы дела.

Истец 14.11.2023 направил ответчику претензию (исх. №484 от 13.11.2023) с предложением возместить фактические затраты истца (убытки в виде реального ущерба) на изменение конструкции железобетонного ростверка РМ-1, вызванного применением бетона более низкой, чем предусмотрено РД марки, причем стоимость работ не учитывалась. Ответа на претензию не поступило. В ходе переговоров ответчик не признал своей вины за несоответствие бетона документу о качестве, возместить затраты истца отказался.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение факта поставки некачественного товара ответчиком истец представил следующие доказательства: уведомление о выявленных нарушениях ЗАО «Сервис-Газификация» от 26.09.2023, акт комиссионного определения класса бетона от 25.09.2023, акт отбора контрольных образцов бетона от 08.08.2023 № 08/08/23-2, протоколы испытаний от 15.08.2023, от 05.09.2023, от 18.09.2023; протоколы определения прочности бетона № 1735, № 1761.

По мнению истца, ООО «КДСК» нарушило взятое на себя обязательство по поставке бетонной смеси заявленного класса. В результате чего истец понес расходы на изменение конструкции шумозащитного экрана на конструкцию с использованием бетона более низкой марки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент поставки качество бетона соответствовало установленным требованиям, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси № ДК (БС)-1073-08-23 от 08.08.2023 и протоколом №1073 испытаний образцов-кубов бетона на прочность при сжатии от 05.09.2023. Бетонная смесь 08.08.2023 была доставлена и выгружена наемным транспортом ответчика ИП ФИО3 на объект истца по адресу поставки: Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Грузополучатель Истца: ОП «Луга», Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., п. Усть-Луга.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно п.1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Согласно пункту 6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС 91.100.30: п.6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. В пункте 9 указывается, что в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов («воды и добавок») не допускается.

05.09.2023 при проведении контрольных испытаний в лаборатории истца выявлено, что фактическая прочность бетона в проектном возрасте (28 суток) значительно ниже нормативной. Однако, согласно протоколу №1073 испытаний образцов-кубов бетона на прочность при сжатии от 05.09.2023, проведенных лабораторией ответчика, прочность бетона соответствует требованиям НТД (ГОСТ, ТУ).

При этом как указал ответчик, испытания истцом и ЗАО «Сервис-Газификация» проводились на готовой конструкции, после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. При этом лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты истцом не производился.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт поставки некачественного бетона не доказан.

Кроме того, при оценке вины Поставщика в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, Покупатель должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности. Также судом правомерно установлено, что представленные истцом лабораторные заключения не оценивают соблюдение порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

Истцом доказательства проведения входного контроля товара, а также доказательств порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ТТС Рокада» не подтвердило факт возникновения в товаре недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, состав гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-3466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Рокада" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас