Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-136323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-136323/17


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» - ФИО1 дов. от 09.01.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 08.06.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023

в части признания обоснованными требования ФИО2 к ООО «ВИП-Стройинжиниринг» о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и удовлетворении в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Стройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО «ВИП-Стройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «ВИП-Стройинжиниринг» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ВИП-Стройинжиниринг» в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «ВИП-Стройинжиниринг» о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и удовлетворению их в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с размером судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоООО «ВИП-Стройинжиниринг» против удовлетворения жалобы возражал, представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186, а именно: договора № 04/06/186 купли-продажи от 25.06.2013, заключённого между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО2, договора купли-продажи от 01.10.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от 15.03.2022 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВИП-Стройинжиниринг» земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, ФИО2 был заключен договор оказания услуг юридического характера № 01/11/19 от 01.11.2019 года, а также техническое задание № 2 от 14.06.2021 года, с исполнителем ЗАО «Спатула», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и смежные услуги юридического характера, перечень которых излагается в техническом задании, являющемся приложением к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором и техническим заданием.

Согласно техническому заданию от 14.06.2021 № 2 к договору оказания услуг юридического характера от 01.11.2019 № 01/11/19 заказчик дает задание исполнителю оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-136323/17-71-175 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Стройинжиниринг», а именно в рамках обособленных производств по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 13.05.2013 № 01/05, от 25.06.2013 №04/06/186, от 25.07.2013 № 17-207, от 13.05.2013 №02/05 от 13.05.2013 № 03/05, от 21.09.2012 № 01/09, от 25.06.2013 № 12/06/197, от 06.11.2013 №11/210., от 25.07.2013 № 9/211, от 25.06.2013 №01/06/196, от 25.07.2013 № 10/2018, согласно приведенному перечню, заключённых между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО2 с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 руб. с целью защиты прав и интересов ФИО2, осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а том числе в Верховном суде (при необходимости).

Во исполнение условий договора заказчик (ФИО2) оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 руб. от 14.06.2021, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 100 000 руб. от 02.05.2023.

02.05.2023 между сторонами подписан отчет об оказании услуг, а также акт оказания услуг к договору оказания услуг юридического характера от 01.11.2019 №01/11/19, в котором стороны указали, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги юридического характера на основании технического задания № 2 от 14.06.2021 (в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка №04/06/186 от 25.06.2013, заключенного ФИО2 с ООО «ВИП-Стройинжиниринг»), выданного заказчиком в соответствии с условиями договора оказания услуг юридического характера от 01.11.2019 № 01/11/19. заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

Кроме того, заявителем понесены расходы на подготовку рецензии ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на отчет об оценке № 240822-1-2 ООО «Митра Групп» от 24.08.2022 года в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае факт оказания услуг не оспаривается, тогда как, определяя размер судебных расходов, судами учтен объем совершенных представителем действий, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023по делу № А40-136323/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат