Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-13066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13066/2021
16 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Санаторная школа интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении, №3 города Челябинска», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по делам образования города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрацию города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 4 061 248 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соколиная гора», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Санаторная школа интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении, №3 города Челябинска», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 061 248 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 1-2).

Определениями суда от 03.06.2021 (т.1, л.д. 121-122), от 12.08.2021 (т.3, л.д. 144-145) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Комитет по делам образования города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрацию города Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

02.06.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (т.3, л.д. 93).

10.08.2021 от третьего лица Комитета по делам образования города Челябинска поступил отзыв по иску, содержащий доводы о неправомерности заявленных исковых требований (т.3, л.д. 134-137).

В судебное заседание стороны не явились, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат локальные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых стоков (1 очередь строительства) кадастровый номер 74:19:0304002:363, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.3, л.д. 59-61), право собственности зарегистрировано 12.12.2017, запись регистрации 74:19:0304002:363-74/001/2017-1.

Между истцом (организация канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписаны Договор 62 на прием и очистку сточных вод от 22.08.2019 (т. 3, л.д. 94-98), и Договор № 13 от 30.01.2020 (т.3, л.д. 107-112), согласно которым организация канализационного хозяйства приняла на себя обязанность принимать сточные воды из коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а абонент обязуется производить плату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика технологического присоединения к очистным сооружениям истца, истец направил ответчику претензию от 15.01.2021 исх. 223639 (т.1, л.д. 15-17) с требованием о компенсации расходов на строительство этих очистных сооружений в сумме 4 061 248 руб. 01 коп. соразмерной доле ответчика в пользовании сооружениями (22,14 %).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в использовании очистных сооружений, построенных истцом за счет собственных средств.

Истец отмечает, что очистные сооружения, расположенные на территории поселка «Каштак», используются следующими потребителями в следующем процентном соотношении:

- загородный комплекс «Соколиная гора» - 45%,

- МООУ школа-интернат №3 – 22,14 %,

- МООУ СОШ №94 – 10%,

- Дом инвалидов №1 - 22,86%.

Поскольку общие затраты истца на строительство очистных сооружений составили 18 343 486 рублей 96 копеек, на ответчика подлежит отнесению часть расходов на строительство, пропорционального доле пользования - 4 061 248 руб. 01 коп. (22,14%).

С позиции истца на учреждение возложена обязанность по соблюдению положения статьи 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в силу которых юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также статьи 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами договора на строительство очистных сооружений.

Письменные пояснения Министерства также содержат доводы как об отсутствии договорных отношений и иных форм согласия на строительство объекта за счет ответчика, так и об отсутствии на стороне истца полномочий по осуществлению контроля за выполнением требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что ответчиком в какой-либо форме выражалось согласие на строительство очистных сооружений, было выражено намерение софинансировать строительство, либо иным образом принять участие в создании принадлежащего истцу объекта, обществом «Соколиная гора» не представлено.

Факт несения обществом затрат на строительство очистных сооружений, определенных в общем размере 18 343 486 руб. 96 коп., не является основанием относить на ответчика часть этих затрат только на основании пользования последним этими сооружениями.

Ответчик является стороной Договор № 65 от 22.08.2019, № 13 от 30.01.2020 на прием и очистку сточных вод (т.3, л.д. 94-98, 107-112), однако условиями указанного договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за сброс сточных вод (пункт 2.3.6), но не компенсировать ОВХ затраты по строительству очистных сооружений.

Суд также отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу первого абзаца пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац второй абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является стороной или участником отношений, связанных со строительством очистных сооружений, возникших между истцом и его контрагентами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность абонента компенсировать расходы ОГХ на строительство используемых в производственной деятельности сооружений, оснований для возложения на учреждение обязанности по компенсации стоимости выполненных работ не имеется.

Кроме того, как верно отмечено третьим лицом в письменных пояснениях, на стороне истца отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за выполнением требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования ввиду недоказанности как обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества, так и обстоятельств отсутствие для этого правовых оснований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 306 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114 от 13.04.2021 (т.1, л.д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru