Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А63-5601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5601/2024
22 июля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»), номер компании: 5846237,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Маринетт (Marinette), 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Леди Баг (LadyBug), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Адриан (Adrien), 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Супер-кот (Cat Noir), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Тикки (Tikki), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Плагг (Plagg), 40 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous), 790 рублей стоимости вещественного доказательства, 322,84 рубля почтовых расходов, 10 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, ответчика ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Маринетт (Marinette); 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Леди Баг (LadyBug); 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Адриан (Adrien); 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Супер-кот (Cat Noir); 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Тикки (Tikki); 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Плагг (Plagg); 40 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous); 790 рублей стоимости вещественного доказательства, 322,84 рубля почтовых расходов, 10 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда 04.04.2024 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025 до 10 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».   После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2025 в 10 часов 45 минут в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Стрекозовым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, ответчика ФИО1 лично.

Представитель ИП ФИО2 поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения.

Ответчик просил установить вопрос о правомерности уплаты денежных средств по мировому соглашению цессионарию. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представил отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленного к взысканию размера компенсации, просил снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение в соответствии с абзацем 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв и дополнительные пояснения, в которых компания указала, что заявленный размер компенсации является обоснованным, в том числе ввиду неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях защиты исключительных прав истцом 19.01.2024 в торговой точке расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства (Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Адриан (Adrien), Супер-кот (Cat Noir), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg), ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous)), в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен банковский чек от 19.01.2024 на сумму 300 рублей и видеозапись закупки спорного товара.

В ходе закупки, произведенной истцом 18.01.2024 в торговой точке расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – бумажный стакан, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства (Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir)), в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен банковский чек от 18.01.2024 на сумму 90 рублей и видеозапись закупки спорного товара.

В ходе закупки, произведенной истцом 18.01.2024 в торговой точке расположенной вблизи адреса: <...> Октября, д. 17, предлагался к продаже и был реализован товар – бумажный стакан, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства (Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir)), в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен банковский чек от 18.01.2024 на сумму 160 рублей и видеозапись закупки спорного товара.

В ходе закупки, произведенной истцом 19.01.2024 в торговой точке расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства (Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Адриан (Adrien), Супер-кот (Cat Noir), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg), ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous)), в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен банковский чек от 19.01.2024 на сумму 320 рублей и видеозапись закупки спорного товара.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ZAG America, LLC на произведения изобразительного искусства - изображения Маринетт (Marinette); Леди Баг (LadyBug); Адриан (Adrien); Супер-кот (Cat Noir); Тикки (Tikki); Плагг (Plagg); ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous), истец направил в адрес ответчика претензию № 67598, 67569, 67566, 67592 с требованием выплатить компенсацию в размер 360 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав. Ответчик при этом вправе доказывать законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как следует из содержания статьи 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Как указано выше, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в защиту принадлежащих ей, по ее утверждению, произведения изобразительного искусства – изображения Маринетт (Marinette); Леди Баг (LadyBug); Адриан (Adrien); Супер-кот (Cat Noir); Тикки (Tikki); Плагг (Plagg); ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous).

В обоснование принадлежности компании исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства, истец представил аффидевит Бенджамина Си Джонсона (Affidavit of Benjamin C. Johnson) от 07.04.2023, удостоверенный нотариусом за 17.04.2023 (APO #49140), согласно которому, истец является единственным в мире владельцем и совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/ Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д.); авторское право, принадлежащее компании включает (помимо прочего) право на создание производных произведений; в частности Компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» ((Miraculous/Ladybug & Cat Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложении № 1 к аффидевиту.

Документ снабжен переводом с английского на русский, что соответствует требованиям статьи  255  АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Также истец указал, что наличие у компании исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подтверждается судебными актами по делам: № А49-13/2024, № А19- 271/2024, № А33-2608/2024, № А45-2770/2024.

Вместе с тем в определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Судом установлено, что в представленном истцом аффидевите не указана информация об авторе спорных произведений, а также об основании, на котором компания получила вышеназванное право.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Суд отмечает, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 № С01-25/2025 по делу № А40-69463/2024 показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом сформированных правовых подходов, обуславливающих обязанность юридического лица документально обосновать возникновение и переход к нему исключительных прав на объекты авторского права, в отсутствие иных доказательств, за исключением аффидевита Бенджамина Си Джонсона (Affidavit of Benjamin C. Johnson) от 07.04.2023, суд считает, что истцом не доказан факт обладания исключительными правами на спорные произведения (аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2025 № С01-2356/2024 по делу № А58-1856/2024; от 16.12.2024 № С01-2037/2024 по делу № А41-16422/2024; от 28.03.2025 № С01-25/2025 по делу № А40-69463/2024).

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о сложившейся судебной практике, согласно которой на основании аффидевита от 07.04.2023 арбитражные суды ранее неоднократно констатировали правообладание той же компании.

Поскольку подтверждение факта правообладания входит в бремя доказывания истца по данной категории споров и подлежит доказыванию истцом и проверке судом факта как ключевое обстоятельство, обосновывающее право на иск, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта правообладания спорными произведениями.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене стороны по делу с ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») и ИП ФИО2, был заключен договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 № 300724/24-заг (далее – договор), в соответствии с которым цедент (ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») уступил цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в приложениях к договору (пункт 1.1).

В пункте 1.4 указано, что под объектом интеллектуальной собственности понимаются в том числе произведения изобразительного искусства Маринетт (Marinette); Леди Баг (LadyBug); Адриан (Adrien); Супер-кот (Cat Noir); Тикки (Tikki); Плагг (Plagg); ZAG HEROEZ Талисманы (Miraculous).

В соответствии с приложением № 1 к договору ZAG America, LLC уступил ИП ФИО2, в том числе право требования к ИП ФИО1 по делу № А63-5601/2024.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации принят Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относятся, в том числе Соединенные Штаты Америки.

Пунктом 2 Указа предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» – «е» пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Исковые требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты уступаемых прав требования, перечисленных в пункте 1 приложения, цессионарий перечисляет 30 % (тридцать) от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию. Надлежащим исполнением обязательств цессионарий перед цедентом по договору будет перевод денежных средств на указанные цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к договору, предусмотрено, что цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму, в соответствии с платежными инструкциями цедента в течение 25 дней по окончании каждого квартала, начиная с квартала, в котором сумма, подлежащая оплате цеденту, превысит 100 000 рублей.

Истцом изложена позиция, согласно которой установленный порядок исполнения обязательств перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, не распространяется на ZAG America, LLC, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа как к правообладателю, названному в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2025 № С01-2538/2024 по делу № А45-22754/2023, в подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие о продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

В определениях от 19.03.2025, 22.04.2025 об отложении судебного разбирательства, суд предлагал истцу обосновать документально и с правовой точки зрения вопрос о том, подпадает ли ZAG America, LLC под исключения, предусмотренные подпункта «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322; представить доказательства, подтверждающие наличие у правообладателя договорных отношений с резидентами Российской Федерации; поставку товаров напрямую в Российскую Федерацию и отсутствия обстоятельств предусмотренных пунктом 1 Указа Президента РФ № 322; правовую позицию с учетом Указа Президента РФ от 20.05.2024 № 430.

В обоснование своей позиции истцом представлена в материалы дела копия информационного письма АО Торговый дом «Гулливер и Ко» от 12.11.2024, адресованного ООО «Семенов и Певзнер», в котором отражена информация о том, что это АО Торговый дом «Гулливер и Ко» является официальным дистрибьютором и обладает исключительным правом на продажу игрушек с использованием торговой марки «Miraculous - Tales of Ladybug & Cat Noir» на территории Российской Федерации, Казахстана и Республики Беларусь на основании дистрибьютерского соглашения с компанией - производителем PLAYMATES INTERNATIONAL COMPANY LIMITED (регистрационный номер компании: 1933725, адрес регистрации: 23 Флор Зе Той Хайс, 100 Кантон Роад, Тсимшатуси, Коулун, Гонконг, Китай) от 20.12.2021, действующего до 31.12.2025, и реализует лицензионные товары оптом и в розницу через онлайн-магазины, маркетплейсы, а также поставляет лицензионные товары в различные торговые сети, в том числе «Детский мир», сеть «Лента», ООО ЦДМ Торговля, Сеть «Окей», ООО «Вотоня», ООО «М-Трейд», ООО «Детский Крым», ООО «Рассвет», АО «ФинСиб».

Между тем реализация иными хозяйствующими субъектами на основании дистрибьютерского соглашения с компанией-производителем PLAYMATES INTERNATIONAL COMPANY LIMITED игрушек с использованием торговой марки «Miraculous - Tales of Ladybug & Cat Noir» на территории Российской Федерации, сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном исполнении именно компанией ZAG America, LLC своих обязательств по договорам на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 № 17АП-5290/2025-ГК по делу № А60-64860/2024; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 № 18АП-2467/2025 по делу № А76-25100/2024; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 № 18АП-743/2025 по делу № А76-13427/2024; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 № 18АП-2600/2025 по делу № А76-25111/2024; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 № 18АП-2678/2025 по делу № А07-24365/2024.

Истец также ссылается на то, что в 2023 году на территории Российской Федерации в официальный прокат выходил полнометражный фильм «Леди Баг и Супер-Кот пробуждение силы»; официальными лицензиатами истца являются производитель кондитерской продукции под брендом «Конфитрейд», отечественная сеть быстрого питания «Додо Пицца», ООО «Мегалайсенз», ООО «Свитклаб», что подтверждается рекламой товаров, содержащих изображения персонажей мультсериала «Леди Баг и Супер-Кот», размещенной на сайтах данных организаций; мультсериал «Леди Баг и Супер-Кот» доступен к просмотру в официальных кинотеатрах Российской Федерации: «Кинопоиск», «Иви», «Kion», «Okko»; федеральный телеканал «ТВ-3» продолжает официальный показ мультсериала, что подтверждается сведениями с официального сайта телеканала, а также расписанием передач.

Бездействие компании в отношении лиц, реализующих указанные товары, не может являться достаточным основанием для признания компании подпадающей под действие исключений, поименованных в подпункте «в» пункта 17 Указа № 322.

Также истцом представлены лицензионные договоры № CON.MIR.010422 от 04.04.2022, № BIG.MIR.072522 от 12.02.2022, заключенные между ZAG America, LLC и ООО «Конфитрейд», ООО «БИГ» соответственно.

Первоначальный текст Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» был опубликован 27.05.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru; 30.05.2022 в «Российской газете» № 114; 30.05.2022 в «Собрании законодательства РФ» № 22 ст. 3639.

Суд отмечает, что представленные истцом лицензионные договоры с ООО «Конфитрейд» и ООО «БИГ» заключены до введения ограничений Указом № 322.

Кроме того, сведения о фактическом надлежащем исполнении компаниями обязательств по договорам, заключенным с резидентами Российской Федерации, после введения ограничений Указом № 322 (что имеет значение для рассмотрения настоящего спора), и подтверждающие такие сведения доказательства (договоры, документы об их исполнении компаниями в рассматриваемый период) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснил, что иных доказательств в обоснование довода о том, что ZAG America, LLC подпадает под исключения, предусмотренные подпунктов «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322, представлено не будет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении компанией ZAG America, LLC уступки права требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, и, как следствие, о ничтожности договора уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 № 300724/24-заг.

Правовая позиция относительно ничтожности договоров цессии с условием о перечислении денежных средств в пользу иностранных правообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 № С01-57/2021 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 № С01-1878/2024 по делу № А45-8845/2024, от 09.10.2024 № С01-1530/2024 по делу № А62-13366/2023, определениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 № С01-1598/2024 по делу № А76-221/2024, от 10.10.2024 № С01-1598/2024 по делу № А76-221/2024, от 03.10.2024 № С01-1557/2024 по делу № А56-117593/2023, от 20.05.2025 № С01-490/2025 по делу № А28-7118/2024.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства», ИНН: <***> по доверенности от 22.08.2024.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 отказано, в связи с чем ИП ФИО2 не является стороной по настоящему делу и в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 139 АПК РФ не может участвовать в заключении мирового соглашения по делу.

Кроме того, вышеназванное мировое соглашение нарушает публичные интересы Российской Федерации, поскольку заключено между правопреемником истца по признанному ничтожным договору уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 № 300724/24-заг, ИП ФИО2 и ответчиком, что свидетельствует о заключении мирового соглашения с целью обхода требований Указа № 322.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения, поскольку представленное мировое соглашение нарушает нормы процессуального законодательства и публичные интересы Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Васильевича, ОГРНИП: 316965800000430, ИНН: 660404412808, о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС»), номер компании: 5846237, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова