Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А51-21091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21091/2024
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к городскому округу Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2002)

о взыскании 320 662 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по адресам:

- <...> (октябрь 2021 – апрель 2024);

- <...> (октябрь 2021 – май 2024);

- <...> (октябрь 2023 – 06.11.2023);

- <...> (12.04.2022 – май 2024);

- <...> (октябрь 2021 – апрель 2024);

- <...> (01.01.2024 – 09.01.2024)

в общем размере 260 069 руб. 34 коп. из которых: 246 044 руб. 79коп. – основной долг и 14 024 руб. 55 коп. – пеня, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 246 044 руб. 79 коп. за период с 31.10.2024 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 287 579 руб. 04 коп., из которых246 044 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги и 41 534 руб. 25 коп. пени за период с 11.06.2024 по 01.04.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 246 044 руб. 79 коп. за период с 02.04.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2025 № КУВИ-001/2025-110785579 на жилое помещение (квартиру) по адресу: Приморский край,<...> площадь квартиры составляет 60,3 м2, жилое помещение имеет три отдельные жилые комнаты.

При этом, ответчиком представлен корешок к обменному ордеру № 10 от 07.07.2003, согласно которому ФИО1 имеет право на вселение в жилую площадь: <...> состоящую из двух комнат размером 25,7 м2.

В свою очередь, спорным по настоящему делу помещением является третья, незаселенная комната данной квартиры, площадью 17,9 м2, что следует в том числе из расчета исковых требований.

Возражал против применения к требованиям о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, полагал, что отсутствие счетов-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга, а также настаивал на правомерности заключенных договоров цессии.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В дополнение к ранее выраженной позиции указал, что полагает акт, составленный по результатам проведенного истцом 22.04.2025 осмотра, не является относимым и допустимым доказательством, по той причине, что он не устанавливает факт проживания нанимателей в данном жилом помещении в юридически значимый период с октября 2021 года по май 2024 года.

Настаивал, что сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Не оспаривая принадлежность к муниципальной собственности спорного помещения по адресу: <...>, настаивал, что указанное помещение передано ФИО1, где последняя зарегистрирована по месту жительства, договор найма между ФИО1 и Администрацией при этом не заключался.

Дополнительно представил выкопировку из плана помещений, содержащегося в выписке из ЕГРН, с обозначением границ жилого <...> на котором цифрами зеленого цвета № 1, 2 обозначены комнаты, занимаемые ФИО1, цифрами зеленого цвета № 3 – комната, занимаемая ФИО2, а также копию корешка к обменному ордеру № 10 от 07.07.2003г., который подтверждает заселение двух комнат площадью 25,7 м2, расположенных по адресу <...>, ФИО1

Настаивал, что при наличии в многоквартирных домах управляющих компаний, последние являются лицами, ответственными за оплату оказываемых коммунальных услуг, указывал на ненаправление в его адрес платежно-расчетных документов, а также просил применить к требованию о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление дополнительных сведений о заселенности иных спорных помещений либо возражений относительно и принадлежности представлено не было, дополнительно указывал, что в адрес ответчика истцом не были направлены приложения к исковому заявлению, полагал спор подлежащим рассмотрению в порядке е приказного производства, а расчет пени не позволяет установить, за какое помещение она начисляется; кроме того, в отзыве от 31.03.2025 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за часть спорного периода.

Иных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в жилых домах, объектах социальной сферы и других объектах, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Ввиду заключения с управляющими организациями договоров цессии, предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг по следующим адресам:

- <...> (октябрь 2021 – апрель 2024);

- <...> (октябрь 2021 – май 2024);

- <...> (октябрь 2023 – 06.11.2023);

- <...> (12.04.2022 – май 2024);

- <...> (октябрь 2021 – апрель 2024);

- <...> (01.01.2024 – 09.01.2024)

Право собственности ответчика на жилые помещения подтверждается выписками из ЕГРН, а также положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Задолженность за оказанные услуги в вышеуказанные помещения, сложившаяся за общий период с октябрь 2021 — май 2024 года включительно, составила 246 044 руб. 79 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

Ответственность по оплате за потребленную тепловую энергию лежит на администрации городского округа Спасск-Дальний.

В адрес администрации городского округа Спасск-Дальний была направлена претензия, счет-фактура и акт выполненных работ. Выставленная счет-фактура оплачена не была, требования претензии добровольно не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств, а также отказ от урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, начислив пени на сумму задолженности.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД по адресам в пределах искового периода находились в управлении управляющих организаций, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организации на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности городского округа Спасск-Дальний подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Суд отклоняет в возражения ответчика против взыскания задолженности по адресу: <...>, в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки, выданной ООО УК «Эталон», ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, д. 23, кв. 23А.

Из поквартирной карточки, представленной ответчиком, следует, что указанное лицо зарегистрировано и проживает по данному в комнате площадью 25,7 м2.

Согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки, выданной ООО УК «Эталон», по адресу <...> д. 23, кв. 23 в помещении площадью 24,7 м2 также зарегистрирован и проживает ФИО2

При этом, общая площадь помещения (квартиры) по адресу: <...>, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН составляет 60,3 м2.

Из вышеизложенного следует, что спорное помещение является коммунальной квартирой с площадью 60,3 м2, комнаты в которой были переданы Администрацией двум разным нанимателям.

В связи со смертью 25.05.2017 одного из нанимателей, а именно ФИО2, свидетельство о смерти которого представлено в материалы дела, истцом произведен расчет задолженности Администрации за освободившуюся часть спорного помещения, которая в спорный период не распределена новым нанимателям – 17,9 м2.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены копии договоров найма ни с ФИО1, ни с ФИО2, а также пояснения относительно проживания в части указанного помещения до даты смерти ФИО2

Представленный истцом акт проверки жилищных условий не является односторонним доказательством, поскольку составлены представителями истца в присутствии соседей.

Вопреки утверждению Администрации, в заявлениях о вынесении судебных приказов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в расчетах суммы задолженности, прилагаемых к заявлениям, истцом применена площадь 25,7 м2, то есть не общая площадь согласно выписке из ЕГРН, и не ее часть, рассматриваемая в рамках настоящего дела (17,9 м2).

В связи с тем, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность из расчета на помещение площадью 17,9 м2, являющееся частью целого помещения по адресу: <...>, доказательств законного заседания которого в спорный период Администрацией не представлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных на отопление помещения в указанной части коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые требования не были предъявлены истцом в порядке приказного производства судом отклоняется, поскольку они, вопреки положениям части 1 статьи 229.2 АПК РФ, не имеют признаков бесспорности и рассмотрению в указанном порядке не подлежат.

Отказ ответчика от обращения в ресурсоснабжающую организацию для подписания договора ресурсоснабжения и наличие возражений относительно наличия у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения, что следует из отзыва на исковое заявление, а также неисполнения требований претензии, является препятствием для рассмотрения настоящих требований в порядке приказного производства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены приложения к исковому заявлению суд расценивает как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, в свою очередь, обязанность по направлению документов ,которые имеются у противной стороны, на истица не возложена.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Администрация не была лишена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе посредством системы «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, ответчиком было заявлено по пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за часть спорного периода, истце по заявленному ходатайству возражал.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом установленных сроков оплаты услуг, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга.

Настоящее исковое заявление, исходя отметки канцелярии суда на входящем документе, поступило в электронном виде, согласно информации о документе дела поступило в систему «Мой Арбитр» 01.11.2024

Как следует из искового заявления с учетом уточнения истцом исковых требований, спорный период заявлен с октября 2021 года по май 2024 года.

С учетом установленного срока оплаты по 10 число месяца, а также общего трехгодичного срока, судом установлено, что по требованию за октябрь 2021 года срок исковой давности начал течь с 11.11.2021, с учетом общего срока исковой давности, срок истекал 11.11.2024.

С учетом направления искового заявления в суд (01.11.2024), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям на за октябрь 2021 года, ни, следовательно, позднее, не пропущен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению является обоснованным и подлежащим удовлетворениюв полном объеме за период с октября 2021 года по май 2024 года в размере246 044 руб. 79 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 41 534 руб. 25 коп. пени за период с 11.06.2024 по 01.04.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 246 044 руб. 79 коп. за период с 02.04.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношенийв 2025 – 2026 годах».

Вопреки доводам ответчика, определение единой даты начала периода расчета пени исходя из самого позднего периода формирования задолженности, а не нарастающим итогом, не препятствует проверке указанного расчета и признается судом допустимым, так как не нарушает права ответчика, ввиду того, что в таком случае истцом предъявлено требование меньше, чем он был вправе заявить, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, истец по заявленному ходатайству возражал.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчиком указано на ненаправление в его адрес платежно-расчетных документов как обстоятельство, приведшее к просрочке оплаты задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности и является меньше, чем истец был вправе заявить. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес платежно-расчетных документов (квитанций), что, по мнению последнего, лишило его возможности и произвести своевременную оплату задолженности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность ответчика по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (раздел VI Постановления № 354), ввиду чего не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А73-16247/2023, № А73-16671/2022,№ А73-10412/2018.

Внесение платы за отопление помещений многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6043/2024 от 14.02.2025 по делу № А73-9143/2024.

Отсутствие счетов-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга, что соответствует позиции, изложенной кассационных Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А73-9143/2024, А51-7134/2024, № А73-16767/2022.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исходя из представленных истцом документов, счета-фактуры и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, сведения о размере начислений за коммунальные услуги ежемесячно размещаются на официальном сайте КГУП «Примтеплоэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу доменного имени www.dom.gosuslugi.ru.

Вышеуказанная позиция соответствует Постановлению Арбитражногосуда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № ФОЗ-5211/2024 по делу№ А73-5369/2024.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 11.06.2024 по 01.04.2025 в размере 41 534 руб. 25 коп.

Кроме того, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.04.2025 по 02.10.2025 (день вынесения резолютивной части решения), в результате которого ее размер составил:

246 044 руб. 79 коп. х 184 дня (с 02.04.2025 по 02.10.2025) х 1/130 х 9,5% =33 083 руб. 56 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 246 044 руб.79 коп., начиная с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с городского округа Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2021 года по май 2024 года в размере 246 044 руб. 79 коп., пени за период с 11.06.2024 по 01.04.2025 в размере 41 534 руб. 25 коп., с 02.04.2025 по 02.10.2025 в размере 33 083 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 246 044 руб. 79 коп., начиная с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 18 003 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко