Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А63-19892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19892/2021
г. Краснодар
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-19892/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Тройка"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края«Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 1 926 020 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д. 36 (далее – МКД № 36), 49 628 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 756 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что у регионального оператора временно отсутствуют свободные средства фонда капитального ремонта. У общества как у управляющей компании отсутствуют полномочия на представление в суде интересов собственников помещений в МКД № 36.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном домеот 24.03.2015 № 1 МКД № 36 избрал управляющей компанией ООО «РЭУ-3».

Решением от 02.07.2018 № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3» наименование общества изменено на ООО «Управляющая компания «Тройка»,о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.07.2018.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п«Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014- 2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы, в которую вошел МКД № 36.

Собственники помещений МКД № 36 с 01.01.2015 по 30.06.2021 уплатили взносына капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Протоколом от 10.12.2020 № 1/2020 собственников помещений МКД № 36 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Фонду письмом от 29.12.2020 № 679 направлен протокол общего собрания собственников МКД № 36 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта от 10.12.2020 № 1/2020, который получен фондом 11.01.2021.

В свою очередь фонд предоставил обществу подписанный акт приема-передачи документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонтапри изменении способа его формирования от 30.06.2021 № 550, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников МКД с указанием информациио каждом помещении в многоквартирном доме, включающем сведения о площади такого помещения и его состояния и его собственнике, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД № 36.

В соответствии с реестром сумма, подлежащая перечислению с 01.01.2015по 30.06.2021 составляет 1 926 020 рублей 20 копеек.

Общество направило фонду досудебную претензию от 06.10.2021 с требованием перечислить остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД № 36, в ответ на которую 02.11.2021 фонд сообщил, что денежные средства не могут быть перечислены в связи с отсутствием временно свободных средств фонда капитального ремонта.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основаниемдля обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 168 – 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив невыполнение фондом работ по капитальному ремонту, а также факт вступления в силу протокола собрания от 10.12.2020 № 1/2020 собственников помещений МКД № 36, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МКД № 36 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенныхна территории Ставропольского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п«Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края,на 2014 – 2043 годы».

С 01.01.2015 по 30.06.2021 собственники помещений МКД № 36 в соответствиисо статьей 171 Жилищного кодекса уплачивали взносы на капитальный ремонтна основании платежных документов, представленных региональным оператором,в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду части 3 статьи 170 Жилищного кодекса собственники помещенийв многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонтна специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете), перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Учитывая, что собственники помещений МКД № 36 приняли решениео прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, суды пришли к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД № 36, необоснованно удерживаются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие свободных денежных средств не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу№ А63-19892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

А.В. Тамахин