Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А81-13971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13971/2022
г. Салехард
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 16 342 345 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 19.12.2022,

ФИО3, генеральный директор;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенность б/н от 15.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - АО "Тюменгипроводхоз"; Ответчик) о взыскании 16 342 345 рублей 43 копеек неустойки по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ № 76-12 от 12.09.2012 за период с 15.11.2015 по 19.12.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что договорная неустойка на гарантийное обязательство не начисляется, Истцом не доказан период начисления неустойки, а также, что неустойка является несоразмерной (ст. 333 ГК РФ).

Определением от 31.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на доводы ответчика, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 14.11.2015 по 20.12.2022 составил 7 068 903 руб. 66 коп.

Ответчиком представлены письменные пояснения по уточненным требованиям, по тексту которых ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 2015 по 2018 года, а также ответчик, учитывая социальную значимость сторон, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненные требования в порядке 49 АПК РФ приняты к производству.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор подряда №76-12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" от 12.09.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе "Мыс-Корчаги" г. Салехард ЯНАО по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г.Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 4.3. договора, за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7248/2020 от 20 апреля 2022 года, которым с акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" взысканы денежные средства в размере 10 301 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 506 руб. Всего взыскано 10 381 606 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору №76-12 истец произвел начисление штрафных санкций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 26.10.2022 о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

До настоящего времени оплаты претензионных требований от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ№76-12, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Тюменьбурвод" указывает на исполнение обязательств по договору, а также ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7248/2020 от 20 апреля 2022 года, которым с АО "Тюменгипроводхоз" в пользу ООО "Тюменьбурвод" взыскана стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по договор подряда №76-12 в сумме 10 301 100 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вопреки доводам ответчика, предметом настоящего иска является взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №76-12.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае такая мера ответственности для заказчика установлена пунктом 6.1 договора, согласно которого, за задержку оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2022 по делу №А81-7248/2020, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.11.2015 по 21.12.2022 составила 7 068 903 рубля 66 копеек.

При этом, истцом не учтено следующее.

По условиям пункта 4.3 договора, за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Рассматривая дело №А81-7248/2020 суды установили, что обществом "Тюменьбурвод" надлежащим образом выполнены согласованные в договоре работы, а препятствием для получения причитающейся платы явилось формальное не наступление предусмотренных в пункте 4.3 договора условий.

Между тем, до настоящего времени условие, в зависимость от которого поставлена окончательная оплата выполненных работ по договору, не наступило.

Однако, 08.12.2021 государственный контракт между АО "Тюменгипроводхоз" и ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" расторгнут по причине невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора в российском гражданском праве происходит проспективно, на будущее (ex nunc) (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 35). Это значит, что с прекращением договорной связи у его сторон более не имеется возможности осуществить исполнение содержащихся в соглашении обязательств.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).

Поскольку общество осуществило имущественное предоставление в адрес института, выполнив согласованные в договоре работы в полном объеме, а выполнение предусмотренных в его пункте 4.3 условий явилось невозможным ввиду прекращения правоотношения по взаимной воле сторон, суды посчитали, что названные условия наступили.

Таким образом, после расторжения государственного контракта у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ именно в размере 10 301 100 рублей (т.е. оставшихся 20% стоимости работ). В данном случае начисление неустойки с 14.11.2015 (16.10.2015 + 20дн.) является необоснованным, поскольку до прекращения обязательственной связи у ответчика могли быть обоснованные предположения о наличии потенциальной возможности для исполнения предусмотренных пунктом 4.3 договора условий, и, как следствие, для получения второй части платежа в размере 10 301 100 рублей.

Кроме того, согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением №497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 31.03.2022.

Следовательно, пени начисление в период действия моратория подлежат исключению из расчета.

Учитывая указанные обязательства, суд произвел свой расчет неустойки на сумму задолженности, согласно которому размер неустойки за период с 12.01.2022 по 20.12.2022 составил 404 985 рублей 53 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 301 100,00

12.01.2022

Новая задолженность на 10 301 100,00 руб.

10 301 100,00

12.01.2022

13.02.2022

33

8.5

10 301 100,00 ? 32 ? 1/300 ? 8.5%

96 315,29 р.

10 301 100,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

10 301 100,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

45 668,21 р.

10 301 100,00

28.02.2022

31.03.2022

32

9,5

10 301 100,00 ? 32 ? 1/300 х 9,5%

104 384,48р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-18,37

22.09.2022

Оплата задолженности на 18,37 руб.

10 301 081,63

02.10.2022

Новая задолженность на 10 301 100,00 руб.

10 301 081,63

02.10.2022

07.10.2022

6
7.5

10 301 081,63 ? 6 ? 1/300 ? 7.5%

15 451,62 р.

10 297 033,35

07.10.2022

Оплата задолженности на 4 048,28 руб.

10 297 033,35

08.10.2022

27.10.2022

20

7.5

10 297 033,35 ? 20 ? 1/300 ? 7.5%

51 485,17 р.

10 296 213,35

27.10.2022

Оплата задолженности на 820,00 руб.

10 296 213,35

28.10.2022

27.10.2022

0
7.5

10 296 213,35 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

10 295 313,35

27.10.2022

Оплата задолженности на 900,00 руб.

10 295 313,35

28.10.2022

03.11.2022

7
7.5

10 295 313,35 ? 7 ? 1/300 ? 7.5%

18 016,80 р.

9 845 313,35

03.11.2022

Оплата задолженности на 450 000,00 руб.

9 845 313,35

04.11.2022

15.11.2022

12

7.5

9 845 313,35 ? 12 ? 1/300 ? 7.5%

29 535,94 р.

8 926 348,19

15.11.2022

Оплата задолженности на 918 965,16 руб.

8 926 348,19

16.11.2022

16.11.2022

1
7.5

8 926 348,19 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

2 231,59 р.

8 461 348,19

16.11.2022

Оплата задолженности на 465 000,00 руб.

8 461 348,19

17.11.2022

21.11.2022

5
7.5

8 461 348,19 ? 5 ? 1/300 ? 7.5%

10 576,69 р.

8 428 250,23

21.11.2022

Оплата задолженности на 33 097,96 руб.

8 428 250,23

22.11.2022

21.11.2022

0
7.5

8 428 250,23 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

8 387 037,71

21.11.2022

Оплата задолженности на 41 212,52 руб.

8 387 037,71

22.11.2022

21.11.2022

0
7.5

8 387 037,71 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

7 839 787,71

21.11.2022

Оплата задолженности на 547 250,00 руб.

7 839 787,71

22.11.2022

22.11.2022

1
7.5

7 839 787,71 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

1 959,95 р.

7 012 401,61

22.11.2022

Оплата задолженности на 827 386,10 руб.

7 012 401,61

23.11.2022

23.11.2022

1
7.5

7 012 401,61 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

1 753,10 р.

7 011 155,14

23.11.2022

Оплата задолженности на 1 246,47 руб.

7 011 155,14

24.11.2022

24.11.2022

1
7.5

7 011 155,14 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

1 752,79 р.

6 986 836,81

24.11.2022

Оплата задолженности на 24 318,33 руб.

6 986 836,81

25.11.2022

25.11.2022

1
7.5

6 986 836,81 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

1 746,71 р.

3 861 013,81

25.11.2022

Оплата задолженности на 3 125 823,00 руб.

3 861 013,81

26.11.2022

02.12.2022

7
7.5

3 861 013,81 ? 7 ? 1/300 ? 7.5%

6 756,77 р.

3 857 086,09

02.12.2022

Оплата задолженности на 3 927,72 руб.

3 857 086,09

03.12.2022

12.12.2022

10

7.5

3 857 086,09 ? 10 ? 1/300 ? 7.5%

9 642,72 р.

3 857 085,59

12.12.2022

Оплата задолженности на 0,50 руб.

3 857 085,59

13.12.2022

15.02.2022

3
7.5

3 857 085,59 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

2 892,81 р.

3 851 911,40

15.12.2022

Оплата задолженности на 5 174,19 руб.

3 851 911,40

16.12.2022

20.12.2022

5
7.5

3 857 085,59 х 5 1/300 х 7,5%

4 814,89 р.

- 80 506,00

20.12.2022

Оплата задолженности на 3 932 417,40 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 404 985 рублей 53 копейки. С учетом указанного судом периода начисления неустойки срок исковой давности не пропущен. Неустойка начислена за три года, предшествующих предъявлению иска (23.12.2022).

Также АО "Тюменгипроводхоз" указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Кроме того, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ключевую ставку Банка России, являющуюся в силу части 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены на 5,73% от заявленных.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343 рубля (пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.1998, адрес: 625023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2003, адрес: 625031, <...>) 404 985 рублей 53 копейки неустойки и 3 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 408 328 рублей 53 копейки.

В оставшейся части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов