Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-48800/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-48800/201916 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭкоСпецБаза", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 48 145 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.09.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.03.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН 1157448000852, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН 1107447016126, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 237 от 31.10.2017 в размере 16 920 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 27.11.2019 в размере 28 032 руб. 61 коп., и далее с 28.11.2019 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 31 225 руб. 39 коп.

Кроме того, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоСпецБаза", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с августа 2018 года ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» систематически нарушало условия договора № 237 от 31.10.2017, а именно в Приложении № 1 к договору № 237 от 31.10.2017 указан и согласован сторонами график вывоза отходов ежедневно в количестве двух контейнеров по адресу <...>. Однако мусор ежедневно не вывозился, в связи с чем были составлены акты за подписью жителей многоквартирного дома по адресу <...>. До августа 2018 года обязательства выполнялись надлежащим образом и оплата со стороны ООО УК «Урал-Сити» производилась своевременно. В связи с невыполнением ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» условий договора ООО УК «Урал-Сити» было вынуждено нести дополнительные расходы на вывоз мусора сторонними организациями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454074, <...> литер П, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение не представило, представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 237 от 31.10.2017 (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.2. которого предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем возмездных услуг по «Сбору и вывозу ТБО» от населения, проживающего в жилом фонде Заказчика, размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц. ТБО складируются населением в контейнеры согласно Карты-схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (Приложение № 2). Оказывать услуги по вывозу КГО, складируемые собственниками и пользователями помещений МКД, по заявке Заказчика, но не реже, чем 1 (один) раз в неделю.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017 №8822 (л.д. 11), от 31.12.2017 №8821 (л.д. 13), от 31.01.2018 №234 (л.д. 15), от 28.02.2018 №1302 (л.д. 17), от 31.03.2018 №2341 (л.д. 19), от 30.04.2018 №3292 (л.д. 21), от 31.05.2018 №3972 (л.д. 23), от 30.06.2018 №5028 (л.д. 25), от 31.07.2018 №5973 (л.д. 27), от 31.08.2018 №6404 (л.д. 29), от 19.09.2018 №7623 (л.д. 30).

Кроме того, истец в подтверждение оказанных услуг по вывозу мусора представил в материалы дела путевые листы (л.д. 80-129), подтверждающие факт вывоза мусора согласно представленного в материалы дела маршрутного графика (л.д. 78-79).

О направлении указанных актов в адрес ответчика свидетельствует претензия о нарушении выполнения обязательств по договору № 237 от 24.09.2018 (л.д. 47), ответчиком получена 24.09.2018.

Ответчиком спорные акты не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен.

В соответствии с п. 2.1.7 договора Заказчик обязан ежемесячно получать лично, либо через уполномоченное лицо, счета-фактуры и акты выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.4.,3.5. договора в случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения, услуга считается выполненной в полном объеме. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 16 920 руб. 40 коп., ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО в сумме 16 920 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность Заказчика принимать по акту выполненные Исполнителем работы (услуги) по вывозу ТБО в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме.

В сроки, предусмотренные договором, ответчик не присылал мотивированного отказа от подписания актов, с указанием своих замечаний. Более того, не указал замечания после получения претензии 24.09.2018.

Представленные ответчиком акты обследования контейнерных площадок многоквартирного дома не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств: акты обследования контейнерных площадок многоквартирного дома составлены в одностороннем порядке, доказательств приглашения истца на составление актом материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 225 руб. 39 коп., согласно представленного расчета (л.д. 69-71).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0, 3% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу мусора, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки (31 225 руб. 39 коп.) в 2 раза до суммы 15 612 руб. 70 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 15 612 руб. 70 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3988 от 26.11.2019 (л.д. 5).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку исковые требования истца (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+, ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 16 920 руб. 40 коп. руб., неустойку в сумме 15 612 руб. 70 коп. за период с 16.12.2017 по 04.06.2020 и далее с 05.06.2020 производить начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru