Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А07-30447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30447/2021
г. Уфа
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гнейзенау" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству, неналожении ареста, в установленные законом сроки, и необращении взыскания на имущественное право должника на заключение договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, являющегося предметом договора лизинга № 263 от 24 мая 2012 года, с ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>), в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству; об обязании совершить необходимые исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству, наложить арест и обратить взыскание по исполнительному производству на имущественное право должника на заключение договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, являющегося предметом договора лизинга № 263 от 24 мая 2012 года, с ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>), в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, в разумные, по мнению суда, сроки.

Более подробно требования ФИО2 изложены в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2016) по делу N А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО с Общества с ограниченной ответственностью "Гнейзенау" (ИНН <***>) были взысканы в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН <***>) денежные средства в размере 24129322 руб. 15 коп. Определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011206522.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в размере 24129322 руб. 15 коп., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора N А32-42436/2014-8/85- Б/7-СО, с ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" на ФИО2

ООО "Гнейзенау" согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет место регистрации (нахождения) юридического лица по адресу: 450003, <...>.

ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (зарегистрировано 27.04.2021).

СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 62343/21/02068-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 011206522 от 22.11.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о чем вынесено постановление 04.05.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что должник является правопреемником ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое было реорганизовано путем присоединения к должнику 18 сентября 2014 года. Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-89358/2014 от 11 августа 2014 года заявителю стало известно, что 24 мая 2012 года между ООО«ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) (лизингополучатель) и ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>) (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 263 от 24 мая 2012 года. Согласно условиям договора лизинга ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>) приобрело и передало за плату во временное пользование и владение ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI. При полной оплате ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) лизинговых платежей в сумме, согласно договору лизинга, ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>), являющееся собственником предмета лизинга, обязано передать в собственность и заключить с ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) договор купли-продажи предмета лизинга, на условии зачета произведенных лизинговых платежей по договору лизинга в счет полной оплаты стоимости автомобиля. На момент реорганизации ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) путем присоединения к должнику полная оплата по договору лизинга осуществлена не была, Договор лизинга продолжал действие и право собственности на предмет лизинга (автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI) к ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) не переходило. По мнению заявителя, с момента реорганизации в форме присоединения, к должнику от ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) перешло, в том числе, право на заключение договора купли-продажи предмета договора лизинга (автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI) с ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>), после полной оплаты лизинговых платежей. 15 октября 2021 года заявителю стало известно, что лизинговые платежи по договору лизинга были полностью оплачены в период с октября по декабрь 2014 года (после присоединения к должнику ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>)), однако никаких соглашений о переходе права собственности на предмет договора лизинга между должником и ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>) не заключалось. В настоящий момент должник владеет имуществом в виде имущественного права на заключение договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга, с ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>). Между тем арест на имущественное право должника на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля не наложен. Взыскание на данное имущественное право должника не обращено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства N 62343/21/02068-ИП, которое, по мнению заявителя, выразилось в неналожении ареста, в установленные законом сроки, и необращении взыскания на имущественное право должника на заключение договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора лизинга с ООО «Прайм Лизинг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО3 на основании поступившего от взыскателя заявления 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 62343/21/02068-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства N 62343/21/02068-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия:

04.05.2021 СПИ ФИО3 были направлены запросы:

- к оператору связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн - (согласно ответам от 05.05.2021 - сведений нет);

- запрос в ФНС России о предоставлении расширенных сведений о юридическом лице, сведений об уставном капитале, о видах экономической деятельности, о наличии открытых счетов (согласно ответу от 06.05.2021 - представлена выписка, сведений о счетах - нет).

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (согласно ответам от 05.05.2021, 22.09.2021 - сведений нет).

19.05.2021 СПИ ФИО3 направил запрос в Росреестр (согласно выписке КУВИ-002/2021-59497434 - данных нет).

19.05.2021 направил запрос в ФНС России о счетах должника - юридического лица.

Согласно ответу ФНС России от 25.05.2021 о наличии счетов в банках по должнику - ООО "Гнейзенау" нет сведений.

Согласно ответам из АО "Банк Дом.РФ", АО "Вуз-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Зенит, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО Банк "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", АО КБ "Солидарность", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО Банк ГПБ, ПАО Банк "Возрождение", ПАО Банк "Траст", ПАО ФК Банк "Открытие", ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", АО КБ "Локо-Банк", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокенанский Банк", ПАО "Нико-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, ПАО "Ак Барс" Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" - сведений об открытых счетах нет.

03.06.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО "Гнейзенау".

17.06.2021 СПИ ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий при выходе по месту регистрации должника. Согласно данному акту, «должник не установлен, имущество не установлено, организация-должник по адресу <...> не обнаружена, деятельности не ведет, имущество подлежащее аресту не обнаружено. Согласно ответов из регистрирующих органов имущество не установлено. Согласно ЕГРЮЛ указанный адрес недостоверен, руководитель и учредитель ООО "Гнейзенау" ФИО4, ИНН: <***> числится в Вологодской области, является массовым руководителем (203 организации), массовым учредителем (243 организации), в основном все организации ликвидированы. На 18.06.2021 не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), не является индивидуальным предпринимателем».

Производство по делу N А07-33599/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан о признании ООО "Гнейзенау" несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.06.2021 СПИ ФИО3 было вынесено постановление N 02068/21/240306 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя - ФИО2, в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее в ходе исполнительного производства.

17.06.2021 СПИ ФИО3 было вынесено постановление N 02068/21/240293 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО2, согласно которому судебный пристав указывает, что в своих ходатайствах заявитель просит получить сведения из Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", Росреестр, Росавиация, МЧС России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, МИФНС N 40 по Республике Башкортостан в отношении: ООО "Авто-Экспресс" (ИНН <***>), ООО "АТМ" (ИНН <***>), ООО "ВТС - Стройинжиниринг" (ИНН <***>), ООО "ДВД Спутник" (ИНН <***>), ООО "ДИНМА" (ИНН <***>), ООО "ДОНПОЖСНАБ" (ИНН <***>), ООО "ИТК "ЮГ" (ИНН <***>), ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ М" (ИНН <***>),ООО"КОТЭ"(ИНН <***>), ООО "КРАФТ" (ИНН <***>), ООО "ЛАЙТ+" (ИНН <***>), ООО "МСУ-СГРОЙ" (ИНН <***>),ООО "МУРАВЕЙНИК" (ИНН <***>), ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>), ООО ОЭП "ОРГТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" (ИНН <***>), ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>), ООО "ПСК "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>),ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ИНН <***>), ООО "СПАЙДЕРНЭТ" (ИНН <***>), ООО "СПЕЦИНВЕСГПРОЕКТ" (ИНН <***>), ООО "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>), ООО "СТАФФ - М" (ИНН <***>), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (ИНН <***>), ООО "СГРОЙТРЕСТ" (ИНН <***>), ООО "ТД "СФЕРА" (ИНН <***>), ООО "ТЕМП" (ИНН <***>), ООО ТК "ТАЙФУННН" (ИНН <***>), ООО "УК "КАПИТАЛЪ" (ИНН <***>)ООО "ЭНЕРГОСОЮЗСГРОЙ" (ИНН <***>), ООО ЭПП "САТУРН-2М" (ИНН <***>), ООО "ЮНИТПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>), вместе с тем, при рассмотрении ходатайства установлено, что указанные в ходатайстве юридические лица, в отношении которых заявитель просит запросить сведения, не являются сторонами - должниками исполнительного производства, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-42436/14-8/85-Б-7-СО, указанные юридические лица взыскателями не привлечены.

В ходе исполнительного производства 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении ООО "Гнейзенау".

28.09.2021 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО "Гнейзенау", о предоставлении информации кем из должностных лиц подписывалась и представлялась бухгалтерская отчетность организации - должника, о предоставлении сведений об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

29.09.2021 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ООО "Гнейзенау".

18.10.2021 от Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан был получен ответ на запрос, согласно которому сведения о банковских счетах отсутствуют, с даты постановки на учет налоговая отчетность плательщиком не представлялась. Операции по расчетным счетам налогоплательщика не приостанавливались.

19.10.2021 СПИ ФИО3 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО "Гнейзенау", в частности представить информацию о формировании уставного капитала общества, представить информацию о камеральных проверках, о правопредшественниках ООО "Гнейзенау", об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

В рамках разыскного дела какое-либо имущество ООО "Гнейзенау" не установлено, установлен директор ФИО4, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупрежден по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение.

Постановлением от 31.10.2021 № 02068/21/427057 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) СПИ ФИО3 сообщил ФИО2, что требования заявителя исполнены ранее. Из Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан запрощена информация о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО "Гнейзенау", о предоставлении информации кем из должностных лиц подписывалась и представлялась бухгалтерская отчетность организации - должника, проводились ли в отношении организации – должника камеральные проверки, о предоставлении сведений об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

Постановлениями от 03.11.2021 N 02068/21/429525, от 15.11.2021 N 02068/21/444573 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) СПИ ФИО3 разъяснил ФИО2, что указанные в её ходатайствах юридические лица, в отношении которых заявитель просит запросить сведения, не являются сторонами - должниками исполнительного производства, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-42436/14-8/85-Б-7-СО, указанные юридические лица взыскателями не привлечены.

29.12.2021 СПИ ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 29.12.2021 исполнительное производство N 62343/21/02068-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ ФИО3 необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Для реализации возможности обращения взыскания на имущественное право судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и другим участником гражданского оборота.

При этом в силу положений Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке имущественное право должника.

При обращении взыскания на имущественное право должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют его отражение в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих данное право.

Заявитель указывает, что с момента реорганизации в форме присоединения, к должнику от ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) перешло, в том числе, право на заключение договора купли-продажи предмета договора лизинга (автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI) с ООО «Прайм Лизинг», что лизинговые платежи по договору лизинга были полностью оплачены в период с октября по декабрь 2014 года (после присоединения к должнику ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>)), однако никаких соглашений о переходе права собственности на предмет договора лизинга между должником и ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>) не заключалось. Вместе с тем, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие переход к должнику права на заключение договора купли-продажи предмета договора лизинга, равно как не представлены доказательства оплаты должником в полном объеме в период с октября по декабрь 2014 года лизинговых платежей.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент должник владеет имуществом в виде имущественного права на заключение договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга, с ООО «Прайм Лизинг» (ИНН <***>), носит предположительный характер.

Между тем из системного анализа статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что имущественное право на дату вынесения постановления должно соответствовать критериям бесспорности, быть существующим и реализуемым.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства N 62343/21/02068-ИП предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, в том числе объявления должника, его имущества, включая имущественные права, в исполнительский розыск постановлением от 28.09.2021 № 02068/21/370888, в результате совершения которых судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущественных прав (акт от 29.12.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от 29.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю).

Задачей судебного пристава-исполнителя является правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Доводы заявителя подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова