Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А08-8833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8833/2017
г. Калуга
27» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А08-8833/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), ходатайство ФИО6 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, определено выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 940 584 руб. 28 коп., в том числе: 550 950 руб. основного долга, 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183руб. 33 коп. штрафа.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО6 В жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 приговор, вынесенный в отношении должника, изменён в связи объявленной амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, исходя из чего, ФИО5 не является судимой, при этом гражданские иски потерпевших (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в рамках уголовного дела оставлены без удовлетворения, кроме того, ФИО6 взыскал денежные средства в общем порядке в защиту прав потребителя, в определении о завершении процедуры реализации имущества отсутствует указание на не освобождение ФИО5 от долгов.

В письменных возражениях от 19.04.2021 ФИО6 возражает по доводам кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 заявление должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 06.12.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением от 30.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО6 в размере 940 584 руб. 28 коп., в том числе: 550 950 руб. основного долга, 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5 требования ФИО6 в размере 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением от 25.07.2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО9 прекращены.

Ссылаясь на не удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ФИО5, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3-6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 исполнительное производство № 146853/15/31010-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Требования, указанные в п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на данные требования в силу прямого указания на это в данном Федеральном законе.

Доводы ФИО5 о том, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 приговор, вынесенный в отношении должника, изменён в связи объявленной амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, исходя из чего, ФИО5 не является судимой, при этом гражданские иски потерпевших (ФИО6, ФИО7, ФИО8), в рамках уголовного дела, оставлены без удовлетворения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2017, 1-218/2017, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре (стр. 3) указано, что полученными от ФИО6 денежными средствами в общем размере 550 950 руб. ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, с целью имеющихся у нее задолженностей, распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 по делу № 22-1714/2017, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2017 в отношении ФИО5 изменен, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6 переквалифицированы действия ФИО5 с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 № 207-ФЗ) и ей определено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе индивидуальный предприниматель.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 установлено, что совершенные факты мошенничества ФИО5, в отношении потерпевших, в том числе ФИО6, были сопряжены с преднамеренным неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО5 – субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (ФИО6) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО5 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что установлено Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 по делу № 22-1714/2017.

Довод о том, что ФИО6 взыскал денежные средства в общем порядке в защиту прав потребителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об образовании задолженности в отсутствие преступных действий должника.

Ссылки должника на то, что нормы п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на кредиторов, заявившихся в установленном законом порядке, с требованием в рамках дела о банкротстве, и не предусматривают выдачу исполнительного листа, при этом в определении о завершении процедуры реализации имущества отсутствует указание на не освобождение ФИО5 от долгов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, в определении от 25.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Само по себе отсутствие указания в данном определении на конкретные обязательства не влечет освобождения от них должника, поскольку такое освобождение не допускается в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А08-8833/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3