Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-53715/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-53715/22-107-332
26 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-53715/22-107-332 по иску ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2014, 101000, <...>, ком. 204) к ответчику АО "Трансгазсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.1993, 129272, <...>, пом I эт 1 ком 22) о взыскании суммы неустойки по договору № 01СМР/03-108 от 29.03.2018 в размере 3 149 116,06 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй № 1" (далее – истец) обратилось в суд к АО "Трансгазсервис" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 01СМР/03-108 от 29.03.2018 в размере 3 149 116,06 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и АО «Трансгазсервис» (Субподрядчик) заключен Договор № 01СМР/03-2018 от 29.03.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках строительства объекта «Электродепо «Лихоборы» (далее-Объект).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы автоматизированной системы диспетчерского управления и управления инженерными сетями и технологическим оборудованием зданий и сооружений: ДИС 1 - автоматизированная система диспетчерского контроля электромеханическими устройствами; ДИС 2 - автоматизированная система диспетчерского управления электроснабжением, в рамках строительства объектов «Электродепо «Лихоборы», а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, срок окончания выполнения работ: 31.12.2018 г.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ. Так, согласно п. 11.4 Договора Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец указывает, что Ответчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику в полном объеме не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ согласно Графику, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что в нарушение условий Договора ответчик работы по договору не исполнил.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 к Договору, Цена Договора с учетом дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 составляет 34 264 588 (тридцать четыре миллиона двести шестьдесят четыре пятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору составляет 3 149 116,06 р. (с учетом уточнения).

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку работы выполнялись несмотря на якобы отсутствие рабочей документации, что подтверждается Актами КС-2, следовательно, нарушение срока не могло быть следствием отсутствия необходимой документации.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок полностью не исполнил, нарушив тем самым срок исполнения договора, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.4 договора ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 149 116,06 р. (расчёт которой проверен и принят судом), которая с учетом отсутствия ее добровольной оплаты, подлежит взысканию с ответчика, вследствие чего, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части 43 258 р. подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Трансгазсервис" в пользу ООО "Мип-Строй № 1" сумму неустойки по договору № 01СМР/03-108 от 29.03.2018 в размере 3 149 116,06 р. и государственную пошлину в размере 38 746 р.

Возвратить ООО "Мип-Строй № 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 258 р., уплаченную по платежному поручению № 4429 от 04.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин