Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А04-1803/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1803/2018
г. Благовещенск
12 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
11

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате 43 385.40 руб. излишне уплаченных налогов, пеней,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО3, старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы, по доверенности от 29.06.2018 № 05-13/005370, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате 43 385.40 руб. излишне уплаченных налогов, пеней:

1) единого налога на вмененный доход по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18210502010020000110, ОКАТО/ОКТМО 10625404 в сумме 43 249 руб.;

2) пени по единому налогу на вмененный доход по КБК 18210502010020000110, ОКАТО/ОКТМО 10625404 в сумме 47.57 руб.;

3) пени по единому налогу на вмененный доход по КБК 18210502010020000110, ОКАТО/ОКТМО 10712000 в сумме 88.83 руб.


Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Определением от 28.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство судом отложено на 11.07.2018, о чем вынесено отдельное определение от 21.06.2018. Информация о времени и месте судебного заседания отражена на официальном сайте суда в сети Интернет.


Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Требования предпринимателя обоснованы отражением факта переплаты по единому налогу на вмененный доход в справке № 167258 о состоянии расчетов с бюджетом от 14.12.2017, соблюдении трехлетнего срока на обращение в суд с соответствующим иском. По мнению заявителя, о факте излишней уплаты налога и пени предприниматель не мог узнать ранее получения информации о состоянии расчетов с бюджетом у ответчика по соответствующему запросу. Право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей возникает у налогоплательщика не ранее обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и принятия по нему решения. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. за подготовку искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Факт наличия переплаты в заявленной сумме на стороне предпринимателя не оспаривал, но полагал, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговый платежей. Настаивал, что момент течения процессуального срока надлежит исчислять с момента предъявления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года от 20.06.2014 либо с даты осуществления платежа. Просил в удовлетворении требований по существу, а также ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.


Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована 10.08.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>. Предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляет реализацию товаров в розницу в магазине, расположенном по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, 98.

15.12.2013 предпринимателем в инспекцию подана первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года с начислениями в размере 43 249 руб. При этом при заполнении графы ОКАТО декларации неверно указан код административно-территориального образования: вместо г. Зея указан пос. Амуро-Балтийский. По данным выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 28.04.2018 предпринимателем осуществлена 18.04.2014 оплата налога в сумме 48 431 руб.

Посчитав, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога за 1 квартал 2014 года в отношении г. Зея, инспекцией предпринимателю выставлено требование № 162288 от 06.05.2014 на сумму 43 296.17 руб., в том числе налог – 43 249 руб., пени – 47.57 руб. Вследствие не исполнения требования инспекцией принято решение № 9717 от 17.06.2014 о взыскании налога и пени с расчетного счета предпринимателя в кредитной организации, денежные средства в сумме 43 296.17 руб. списаны и перечислены в бюджет 18.06.2014. Факт принудительного списания задолженности признан ответчиком в письменном отзыве от 03.04.2018.

20.06.2014 предпринимателем в инспекцию с целью устранения ошибки в указании кода административно-территориального образования подана уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года с начислениями в размере 43 249 руб. налога.

Установив, что ранее предпринимателем обязательство по пос. Амуро-Балтийский исполнено излишне, инспекцией платежи в сумме 43 296.17 руб. (налог – 43 249 руб., пени – 47.57 руб.) квалифицированы в качестве переплаты и отражены в карточке расчетов с бюджетом. Также в качестве переплаты отражено 88.83 руб. пени за более ранние периоды.

19.10.2014 от предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию подан запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Инспекцией подготовлена справка № 40000 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.10.2014, в которой отражен факт отсутствия задолженности налогоплательщика по налогу, а также наличие переплаты по налогу в сумме 43 249 руб., пеням в сумме 47.57 руб. и 88.83 руб. Справка получена предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи 22.12.2014, что подтверждено соответствующим извещением о получении электронного документа.

Также аналогичные справки запрашивались налогоплательщиком в 2015, 2016 и 2017 годах, получены заявителем 20.02.2015, 16.12.2016 и 14.12.2017. Во всех последующих справках отражен факт отсутствия задолженности налогоплательщика по налогу, а также наличие переплаты по налогу в сумме 43 249 руб., пеням в сумме 47.57 руб. и 88.83 руб.

21.12.2017 предприниматель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 43 249 руб., пени в сумме 47.57 руб. и 88.83 руб. Решениями от 31.01.2018 № 13184, № 13185, № 13186 налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов и пеней отказано вследствие пропуска трехлетнего срока.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченного налога и пеней в судебном порядке, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.


Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в суд с имущественным требованием о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафа.

Механизм реализации права на возврат налоговых платежей зависит от факта его излишней уплаты самим налогоплательщиком (статья 78 Налогового кодекса) либо излишнего взыскания налоговым органом (статья 79 Налогового кодекса).

Судом установлено, что первоначально спорные суммы налога были самостоятельно уплачены налогоплательщиком 18.04.2014 по первичной декларации за 1 квартал 2014 года, содержащей неверные сведения относительно кода административно-территориального образования, а в последствии повторно взысканы инспекцией в принудительном порядке на основании требования № 162288 от 06.05.2014 и решения № 9717 от 17.06.2014. При этом доводы ответчика о том, что предпринимателем не была исполнена обязанность по уплате налога по г. Зея подлежат отклонению, поскольку неправильное указание кода ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011.

Статья 78 Налогового кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Материалами дела подтвержден и сторонами признан факт излишней уплаты налогоплательщиком 43 249 руб. налога и 47.57 руб. пени в отношении налоговых обязательств за 1 квартал 2014 года. При этом по сведениям налогового органа недоимка по налогу отсутствует, в связи с чем зачеты переплаты не осуществлялись, зачесть в счёт уплаты других налогов не представляется возможным ввиду того, что предприниматель не является плательщиком таковых. Заявления на зачет переплаты в счет предстоящих платежей налогоплательщиком не подавались, что свидетельствует о необходимости возврата спорных сумм.

Доводы ответчика о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для возврата как в административном порядке, так и судебном порядке основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В пунктах 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Таким образом, положения статьи 78 Налогового кодекса с учетом руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что течение срока на обращение в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа начинает течь не ранее отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом оценке подлежит факт соблюдения трехлетнего срока на подачу заявления в административном порядке в налоговый орган.

Ответчик настаивал, что налогоплательщиком прощен трехлетний срок для возврата налоговых платежей в административном порядке, поскольку моментом течения срока надлежит считать либо дату уплаты налога в излишнем размере - 18.04.2014, либо дату подачи уточненной налоговой декларации, определившей исчисление налога в завышенном размере – 20.06.2014.

Вместе с тем, налогоплательщиком при предоставлении уточненной налоговой декларации перерасчет суммы налога не производился, ошибки в определении суммы налога (напр., вследствие изменения физических показателей, влияющих на размер налогового обязательства) не допущены, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и предоставлению уточненной налоговой декларации. Позиция инспекции в рассматриваемом случае противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007.

Не может быть признана моментом начала течения срока на обращение с соответствующим заявлением и дата уплата налога, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу уплаченный 18.04.2014 налог приобрел статус излишне уплаченного не ранее принудительного списания этих же сумм самой инспекцией на основании соответствующих требования и решения.

При этом на налоговый орган положениями пункта 10 части 1 статьи 32, части 3 статьи 78 Налогового кодекса возложена обязанность информировать налогоплательщика о фактах имеющихся у него переплат, в том числе посредством предоставления справок о состоянии расчетов с бюджетом.

Материалами дела подтверждено, что впервые справка № 40000 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.10.2014, в которой отражен факт переплаты по налогу и пеням, получена предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи 22.12.2014. Именно с названной даты начинает течь трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

С соответствующим заявлением предприниматель обратился в инспекцию 21.12.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, что свидетельствует о своевременной реализации права на возврат излишне уплаченного налога и пени. Однако решениями от 31.01.2018 № 13184, № 13185, № 13186 налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов и пеней отказано.

Следовательно, о нарушении своего права на своевременный возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке с учетом разъяснений пунктов 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предпринимателю стало известно не ранее принятия инспекцией решений от 31.01.2018 № 13184, № 13185, № 13186 и неисполнения ответчиком обязанности по возврату налоговых платежей в административном порядке.

В отношении пени в сумме 88.83 руб. ответчиком не представлено никаких пояснений, относительно обстоятельств возникновения поименованной переплаты, а также момента ее возникновения. Вместе с тем, инспекцией факт наличия этой переплаты подтвержден. С учетом раскрытых сторонами доказательств суд также приходит к выводу о том, что о факте наличия спорной переплаты по пеням в сумме 88.83 руб. налогоплательщик не мог узнать ранее получения справки расчетов с бюджетом, т.е. 22.12.2014. Поскольку заявление на возврат переплаты подано в инспекцию в пределах трехлетнего срока, суд полагает требования в этой части также подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

В целом суд отмечает, что налогоплательщику должна быть гарантирована действительная возможность реализовать свои права в сфере налогообложения, в том числе получить излишне уплаченные налоговые платежи, а не формальный судебный контроль, не обеспечивающий реальное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.

В рассматриваемом случае формальный подход налогового органа привёл к нарушению частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 05.03.2018 № 13098234008, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию серии АС № 000582, подтверждающую факт уплаты исполнителю – индивидуальному предпринимателю ФИО4 4000 руб. за составление искового заявления о взыскании с инспекции излишне уплаченных налогов. Факт оказания услуг (составления заявления) и их размер подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отклонены возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, поскольку такие утверждения не подтверждены документально. Инспекция, являясь ответчиком, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возвратить излишне уплаченные предпринимателем налоговые платежи. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке до обращения в суд заявителя соответствующих действий не совершил и не предпринял мер по внесудебному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем заявителя услуг (составлено исковое заявление на 4 страницах), сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Госпошлина по делу имущественного характера составляет 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 43 249 руб. переплаты по единому налогу на вменённый доход и 136.4 руб. начисленных пеней за неуплату единого налога на вменённый доход, всего 43 385.4 руб.;

взыскать с межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего 6 000 руб.

Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская