Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-184527/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023 Дело № А40-184527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Строй групп» - ФИО1 – дов. от 01.05.2023

от конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» - ФИО2 – дов. от 11.10.2022

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Строй групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о признании недействительной сделкой платежных операций в пользу ООО «Строй групп» на сумму 41 226 349 руб.

в рамках дела о признании ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Строй Груп» (далее – ответчик) в размере 41 226 349 руб. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 заявление удовлетворено, платежные операции в пользу ООО «Строй Груп» на сумму 41 226 349 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строй Груп» возвратить в конкурсную массу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежные средства в размере 41 226 349 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник в период с ноября 2017 года по февраль 2020 года перечислил со своего расчетного счета в пользу ООО «Строй-Груп» денежные средства на общую сумму 41 226 349 руб.

На момент заключения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, перед ООО ТД «МАФ» по договору поставки №26-19/П от 13.03.2019 на сумму 1 129 171 руб., перед ИФНС России №9 по г. Москве от 26.04.2019 на сумму 1 751 891 руб. 82 коп., перед ООО ТД «МАФ» по договору поставки №12-МТ от 14.11.2019, на сумму 534 530руб. 60 коп., перед ООО «ЗАБАВА+» по договору №1/2019 от 06.03.2019 на сумму 867 256 руб. 05 коп., перед ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (правопреемник ООО «СТРЕОБАТ») по договору № ДЗ-2018-181127016 от 28.11.2018 , по договору № ДЗ-2018-181205036 от 06.12.2018г. на сумму 3 284 120 руб. 76 коп., перед ООО «СЗ «Фирма АПЭ» по договору №41-18 от 01.05.2018 на сумму 1 708 руб., перед ООО «ДАРИНА» по договору купли-продажи строительных материалов №30/07- 1 от 30.07.2019 на сумму 1 784 867 руб. 45 коп., перед ИФНС России №9 по г. Москве от 26.04.2019г. на сумму 6 519 руб. 89 коп., перед ООО «ЛИБЕР ГРУПП» по договору поставки № 6699-05-19 на сумму 608 204 руб. 50 коп.

Обязательства перед указанными кредиторами подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ».

Довод о том, что наличие указанной задолженности не подтверждает факт неплатежеспособности должника отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено

Судами также установлено, что согласно выписки с расчетного счета должника следует, что основанием спорных платежей указана оплата по договору субподряда №46-С/2018 от 02.07.2018, оплата по договору субподряда №3СГ от 02.07.2018, оплата по договору субподряда №61СГ/2018 от 01.10.2018, оплата по счетам № 267 от 20.12.2018, №269 от 24.12.2018 за благоустройство территории, оплата по договору субподряда №22 О-Б от 29.03.2019, №27-О-Б от 07.08.2019.

Однако, в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих встречное представление, представлено не было, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о безвозмездном характере платежей, что указывает на осведомленность ООО «Строй-Груп» о противоправной цели совершения платежей – вывод денежных средств из конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО «Строй-Груп» о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения обособленного спора и отклонен, поскольку судебные извещение было направлено по месту регистрации общества ООО «Строй-груп» - 125373, <...>, но возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства суды сочли достаточными для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО «Строй-Груп», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй-Груп» указывает, что вплоть до окончания 2019 года требования к должнику у кредиторов отсутствовали, в связи с чем вывод о наличии у общества признаков неплатежеспособности не является верным. Также кассатор отмечает, что совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, поскольку, в том числе, не доказана осведомленность ООО «Строй-Груп» о цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов оспариваемыми платежами, аффилированными лицами стороны не являются, а правоотношения, в счет которых произведены оспариваемые платежи, указаны непосредственно в назначении платежей.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Груп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены с ноября 2017 года по февраль 2020 года, дело о банкротстве в отношении ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» возбуждено определением суда от 02.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном обособленном споре судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) - наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (совершения оспариваемого платежа).

Вместе с тем, как обоснованно указывает кассатор, совокупность обстоятельств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 сделки, доказана не была.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В данном же обособленном споре доказательств аффилированности сторон, в том числе, фактической, представлено не было, в связи с чем бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возложено на ответчика ООО «Строй-Груп» судами необоснованно.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии первичных документов по договорам, в счет которых исполнены платежи, не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок в отсутствие сведений об аффилированности сторон. При этом, в назначении спорных платежей имеется ссылка на договоры субподряда.

Каких-либо доказательств того, что названные договоры должником не заключались, либо отсутствие у ООО «Строй-Груп» экономической целесообразности в их заключении, отсутствие возможности их исполнить, конкурсным управляющим не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя считать законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и определения с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания при рассмотрении спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-184527/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько