Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А08-9724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9724/2022
г. Белгород
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Авалон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы автомобиля.

Требование обосновано тем, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости проведённой экспертизы по установлению причин несоответствия пробегов на одометре комбинации приборов и регистраторе данных контоллера систем управления двигателем.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец в иске, 14.04.2021г. между ООО «Авалон» (истец) и Министерством здравоохранения Белгородской области (ответчик, прежнее наименование Департамент Здравоохранения Белгородской области) заключен государственный контакт № 01262000004210009130001 на поставку автомобиля легкового, в соответствии с которым, ООО «Авалон» обязуется поставить автомобиль легковой LADA GRANTA 21904 в количестве 43-х штук.

В соответствии с п. 12.7. Контракт составлен в форме-электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон.

В соответствии с Контрактом, одним из конечных получателей автомобиля, является ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ».

11.10.2021г. между ООО «Авалон» и ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» подписаны счета-фактуры №1744, №17442, №17443 подтверждающие передачу Автомобилей LADA GRANTA 21904, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>.

20.04.2022г. ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» обратилось в ООО «Авалон», согласно ЗАЯВКЕ-ДОГОВОРУ-ЗАКАЗ-НАРЯДУ №АВ000007790, по причине: «На одометре отметка 15055, по данным бортового компьютера- пробег 51958».

Техническими специалистами истца в результате диагностики выявлено несоответствие пробегов на одометре, комбинации приборов и регистраторе данных контроллера систем управления двигателем (далее- КСУД), вследствие вмешательства третьих лиц, а также использования прибора для коррекции одометра в большую сторону.

22.04.2022г. и 23.04.2022 ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» обратилось в ООО «Авалон» с просьбой устранить выявленные неисправности в автомобиле LADA GRANTA, VIN <***>, а именно: несоответствие показаний пробега на одометре и в электронном блоке управления автомобиля, либо произвести замену автомобиля в соответствии со спецификацией и требованиями.

В обоснование возникших требований ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» приводит тот факт, что 15.04.2022г. автомобиль LADA GRANTA, VIN <***> был направлен в сервисный центр ООО «Реноме АвтоТехЦентр» для проведения планового технического осмотра.

В ходе проведения осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра было установлено несоответствие показаний пробега на одометре и в электронном блоке управления (далее- ЭБУ) на автомобиле. Расхождение между показаниями пробега на одометре и в блоке ЭБУ составило 36 903 км.

На основании этого, сотрудниками ООО «Реноме АвтоТехЦентр» было отказано в проведении планового технического осмотра.

ООО «Авалон» в ходе рассмотрения претензии организовало с извещением ответчика проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенной независимой экспертизы составлено заключение специалиста № 090/6-2022 по исследованию технического состояния автомобиля LADA GRANTA, (VIN) XTА2190401-40804983, г.р.з. <***>.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проведенным исследованием установлено (см. фото 1,9, 10, 11, 12), что на момент осмотра автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***>, г.р.з. <***>, на одометре комбинации приборов зафиксирован пробег - 15172км, а в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем - 52073км. Разница составляет 36 901 км.

Разница показания пробега на одометре комбинации приборов и в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем могла появиться в процессе эксплуатации потребителем. Причиной несоответствия показания пробега автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***>, г.р.з. <***> на одометре, комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем является вмешательства в работу электронных блоков ТС с помощью кустарно изготовленных электронных устройств (подмоткой), подсоединяемых к ним через диагностический разъем, с целью изменения фактического пробега ТС.

2. Конструктивно, электрическая схема, включенная в единый электрический блок (датчика скорости автомобиля, АБС, одометр и ЭБУ двигателем), в условиях завода изготовителя, не позволяет передать информацию с датчика скорости, разного содержания на одометр и ЭБУ двигателем. Причиной несоответствия показания пробега автомобиля LADA GRANTA, (VIN) <***>, г.р.з. <***> на одометре комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем не могла образоваться при выпуске авто с завода- изготовителя, а образовалась в результате вмешательства в работу с помощью кустарно изготовленных электронных устройств (подмоткой), подсоединяемых к ним через диагностический разъем, с целью изменения фактического пробега ТС.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N33 от 29.07.2022 с требованием возместить понесенные расходы в сумме 35 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлено заключение специалиста №090/6-2022.

По мнению истца, расходы по оплате экспертизы в рамках претензионной работы по проверке качества товара возникли по вине ответчика, являются его убытками, поскольку установлено отсутствие недостатков.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, не указано, какие именно действия ответчика повлекли причинение вреда, не доказана причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение специалиста N090/6-2022 не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательствами, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заключение эксперта, оценив его на соответствие вышеуказанным статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения в качестве доказательств по делу.

Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.