Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19781/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27789/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-19781/2025, принятое

по иску Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стас»,

о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стас» (далее – Общество) на нежилое здание с кадастровым номером 47:23:0706001:235, расположенное по адресу: <...>; снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 47:23:0706001:235, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на ненадлежащий способ судебной защиты и полагая Управление ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: <...> расположен объект недвижимости: автозаправочная станция на 250 заправок в сутки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на нежилое здание (АЗС «Стационарная») с кадастровым номером 47:23:0706001:235 площадью 42,2 кв.м зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Стас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 09.10.1998, переименованное в 2002 году в общество с ограниченной ответственностью «Арго-2000» и которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ликвидировано 17.06.2015.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.08.2024

№ 2024.8-237 о демонтаже здания АЗС «Стационарная» кадастровый номер 47:23:0706001:235, расположенное по адресу: <...>, установлено, что объект фактически демонтирован и не может относиться к категории объектов недвижимости.

03.12.2024 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен акт осмотра места нахождения объекта недвижимости, подтверждающий прекращение существования здания с кадастровым номером 47:23:0706001:235.

04.12.2024 администрация Гатчинского муниципального округа обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

18.12.2024 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером 47:23:0706001:235, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Стас».

Указывая, что наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ликвидированного Общества на разрушенное здание препятствует реализации права муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области свободно распоряжаться земельным участком под зданием, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на

один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае целью заявленного иска является оспаривание права собственности Общества, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Администрации, таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта представлено заключение кадастрового инженера от 15.08.2024 № 2024.8-237 о демонтаже здания АЗС «Стационарная» кадастровый номер 47:23:0706001:235.

03.12.2024 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен акт осмотра места нахождения объекта недвижимости, подтверждающий прекращение существования здания с кадастровым номером 47:23:0706001:235.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как указано в Письме Росреестра от 21.07.2014 N 14-исх/08259-ГЕ/14 «О направлении письма» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 07.07.2014 N Д23и-2364 "О рассмотрении обращения") одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

При этом, как отмечалось в письме Минэкономразвития России от 15 мая 2014 года N Д23и-1654, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 18-КГ24-338-К4.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Таким образом, приняв во внимание физические характеристики спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером 47:23:0706001:235, представляет собой оставшиеся элементы фундамента, то есть фактически демонтирован, не имеет самостоятельных полезных свойств и самостоятельного функционального назначения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный в иске объект не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества; исходя из объективных технических характеристик спорного объекта суд пришел к выводу об отсутствии у него тех физических свойств, которые в силу статьи

130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать его в качестве недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Общества на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица (Общества) на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

Кроме того, в 2002 году общество с ограниченной ответственностью «Стас» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Арго-2000», в свою очередь общество «Арго-2000» было ликвидировано 17.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2025.

На основании изложенного исковые требования Администрации о признании права собственности (ликвидированного) Общества на спорный объект отсутствующим, о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-19781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская