Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А83-7332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-791/2021
г. Калуга
21» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

Гладышевой Е.В.,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»:



от ООО «ПКФ ««Интерпромконтакт»:


ФИО3 – представитель,

доверенность от 23.12.2022;


ФИО4 – представитель,

доверенность от 10.01.2023;


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А83-7332/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» (далее - ООО «ПКФ «Интерпромконтакт») о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 N 02/2013 в размере 8 690 320,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Интерпромконтакт» возражала на доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» (далее - Банк) и Частным предприятием «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» (далее - Заемщик, ответчик) 26.04.2013 был заключен Кредитный договор N 02/2013 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит в сумме 2 300 000,00 гривен, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт исполнения Банком своих обязательств и предоставления средств.

По условиям пункта 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 24.10.2014.

Каких-либо доказательств того, что срок исполнения основного обязательства был продлен после 24.10.2014, не представлено.

Частное предприятие «ПКФ «Интерпромконтакт» в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 24.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц России внесены сведения об ответчике как ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интерпромконтакт» (ОГРН <***>).

По мнению суда округа, руководствуясь ст.14 АПК РФ, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. статей 307, 309, 310, 382, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 39-ФЗ), исходя из правовой природы кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02 июня 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе ПАО АБ «Укргазбанк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО АБ «Укргазбанк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО АБ «Укргазбанк».

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП И ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 217728/16/99001-СД, на общую сумму 135 802 706,73 руб., из которых 101 512 481,37 руб. остались неудовлетворенными.

Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «ПКФ «Интерпромконтакт», к которому предъявлены указанные требования, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 196,200,201 ГК РФ, тождественными подходами о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закрепленными в ст.ст. 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, а также разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО «ПКФ «Интерпромконтакт» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали увеличение срока исковой давности для взыскания суммы осинового долга или штрафных санкций, не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок исполнения по кредитным договорам был установлен до 24.10.2014.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске Фондом трехгодичного срока исковой давности, который истек 24.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция по доводам АНО «Фонд защиты вкладчиков» об исчислении срока исковой давности с 12.02.2018, а именно с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, была дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение для действия правил статьи 201 ГК РФ применительно к Фонду не имеется, поскольку законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требований) к новому кредитору.

Довод АНО «ФЗВ» о том, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод АНО "ФЗВ" о том, что в настоящем споре необходимо применить правовую позицию по делу А83-19950/2019, судом округа отклоняется ввиду того, что суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ответчика, после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, им предпринимались меры по ликвидации общества на территории Украины, однако ответа на соответствующие письма и заявления получено не было, с 2014 года общество осуществляло деятельность только на территории РФ, на территории Украины деятельность не осуществляло, доходы не получало.

При этом при рассмотрении спора на территории Украины общество о этом не уведомлялось, в связи с чем было лишено возможности защитить свои законные права и интересы, в материалы дела в подтверждение своей позиции истец представил только судебный акт, иных доказательств, в том числе первичных документов, не представлено.

В условиях затруднительности представления первичной документации относительно заемных отношений (получение выписок из банка о движении денежных средств не представляется возможным) и возражений ответчика о том, что денежные средства были фактически получены, не представляется возможным также достоверно установить фактическое предоставление и получение заемных денежных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПКФ «Интерпромконтакт» задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 N 02/2013 в размере 8 690 320,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А83-7332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. ФИО1


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО2