Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А21-6470/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-6470/2019-39
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропродукт»: ФИО2, доверенность от 12.03.2021;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.04.2021;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13262/2022, 13АП-14113/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-6470/2019-39, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о признании недействительными решений собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020 № 77033284790, размещено на сайте ЕФРСБ № 4761910 от 28.02.2020.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утверждён ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дружба» от 12.11.2021 по первому и второму вопросу.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.04.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов. Как считает апеллянт, ООО «Агропродукт», обладающее 18,96% голосов, неправомерно было отстранено от участия в голосовании. Конкурсный кредитор отмечает, что нарушен порядок подсчёта голосов кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, в частности в этой части проголосовало 48,01% от общего числа конкурсных кредиторов, а не 59,24%, по его мнению, решение по данному вопросу не принято, поскольку составляет менее 51% голосов. Кроме того, общество считает, что голоса ФИО5 не должны были быть учтены при подсчете голосов кредиторов, поскольку указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, в случае невозможности разрешения, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы приводит аналогичные доводы относительно неверного подсчёта голосов кредиторов при голосовании, волеизъявление ООО «Агропродукт» должно было быть учтено, поскольку общество является полноправным конкурсным кредитором, требования общества не были субординированы.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО11 а представители ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Дружба» со следующей повесткой дня:

1) предложение кандидатур и выбор СРО, из членов которой будет назначен новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Дружба» (А21-6470/2019);

2) предложение и выбор кандидатур арбитражного управляющего из членов согласованного и утвержденного собранием СРО для утверждения его, в качестве нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дружба» (А21-6470/2019).

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов должника № 7676921 от 17.11.2021 собрание кредиторов признано состоявшимся, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) определить СРО «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2) предложить кандидатуру ФИО10 (ИНН: <***>) в качестве нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дружба».

Конкурсный кредитор ООО «Агропродукт», полагая, что решения собрания кредиторов ООО «Дружба» от 12.11.2021 приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 12.11.2021 недействительным по обоим вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» от голосования является правомерным, собранием кредиторов не нарушен порядок принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 76 936 074, 27 руб.

На дату проведения собрания участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись следующие кредиторы: 1. Экхард Кляйнекатхофер с суммой требования 16 588 399, 50 руб. – 21,56 % голосов; 2. ФИО5 с суммой требования 1 810 372 руб. – 2,35% голосов; 3. ФИО12 с суммой требования 1 368 330, 79 руб. – 1,78% голосов; 4. ФИО13 – с суммой требования 584 889,57 руб. - 0,76% голосов; 5. ФИО3 с суммой требования 16 588 399, 50 руб. – 21,56% голосов; 6. ООО «Агропродукт» с суммой требования 14 583 910, 07 руб.- 18, 96%; 7. ООО «Балтагросервис» с суммой требования 7 287 555, 53 руб. – 9, 47%; 8. Цигельманн Берндт с суммой требования 17 114 717, 21 руб. – 22, 25%; 9. ООО «Цигельманн АГРО» с суммой требования 203 889, 04 руб. – 0,27%.

По первому вопросу повестки дня за выбор в качестве «СРО «Альянс», из членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, проголосовали следующие кредиторы с общей суммой голосов в 48,01%: Экхард Кляйнекатхофер, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3

По второму вопросу повестки дня за выбора в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО10 проголосовали следующие кредиторы с общей суммой голосов в 48,01%: Экхард Кляйнекатхофер, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3

ООО «Агропродукт» не было допущено в участию в голосовании, его голоса не были учтены при установлении кворума.

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт» полагает отстранение от участия в голосовании неправомерным, нарушающим его права как конкурсного кредитора, чьи требования не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отстранении от участия ООО «Агропродукт» в голосовании собрания кредиторов в свете следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470-39/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, ООО «Агропродукт» признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед ФИО5, ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ, ФИО12

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу №А21- 6470/2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21- 6470/2019 в части удовлетворения заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. отменено; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу № 307- ЭС21-23346 подтверждены обоснованность и законность выводов судов трех инстанций; в передаче кассационной жалобы ООО «Агропродукт» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, суды трех инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела №А21-6470/2019 признали ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что, являясь контролирующим должника лицом, ООО «Агропродукт» не могло принимать участие в собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.2021 и голосовать по вопросам выбора СРО, из числа членов которой будет назначен новый конкурсный управляющий, а также арбитражного управляющего для утверждения его в качестве нового конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном подсчете голосов конкурсных кредиторов и определении кворума.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, для принятия решений о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и арбитражного управляющего необходимо, чтобы за принятие таких решений проголосовало большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении кворума собрания кредиторов конкурсным управляющим должны быть посчитаны голоса конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, за исключением голосов контролирующего должника лица.

При определении кворума собрания кредиторов и при подсчете голосов конкурсным управляющим должны быть посчитаны голоса кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением голосов контролирующего должника ООО «Агропродукт», размер которых составляет 18,96%.

Таким образом, 100% - 18,96% = 81,04%, именно указанный процент определяется для подсчета кворума как 100%. От 81,04% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 48,01% проголосовавших составляет 59,24%.

Поскольку 59,24% голосов – это большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решение о выборе «СРО «Альянс» в качестве саморегулируемой организации и решение о выборе ФИО10 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дружба», правомерно считаются принятыми собранием кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора ФИО5 по отношению к должнику получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Поскольку ООО «Агропродукт» не представило в материалы дела никаких доказательств аффилированности, и в судебном порядке данное обстоятельство установлено не было, голосование осуществлялось с учетом голоса кредитора ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что даже если не учитывать голоса конкурсного кредитора ФИО5 в размере 2,35%, решения собрания кредиторов по двум вопросам повестки считаются все равно принятыми, поскольку за них проголосовало большинство конкурсных кредиторов (45,66% голосов (48,01% - 2,35%) от общего числа голосов в размере 81,04% составляет 56,34%, что также больше половины голосов конкурсных кредиторов).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-6470/2019-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков