Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-182021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182021/22-16-1110
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 23А, корпус 2, этаж 2, пом. 201, ОГРН: 1027700135759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725043886)

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (115035, город Москва, Раушская набережная, дом 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 357 687 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – Князькин С.П. по доверенности № 42 от 07.07.2022 г.;

от ответчика – Темченко Д.Б. по доверенности № 206 от 04.04.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 261 142 руб. 84 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 17 – 24, 25 – 34).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования в заявленном размере не признаёт, ссылаясь на уклонение истца от приёмки имущества из аренды, а также на неверный расчёт задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договора аренды движимого имущества № 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016 г. (далее – Договор), на основании которого истец передал ответчику движимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 (т. 1 л.д. 8 – 25).

Имущество предоставлялось с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технологического присоединения (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора арендная плата начисляется с даты передачи имущества по акту приёма-передачи от арендодателя к арендатору, до даты передачи имущества обратно по акту приёма-передачи от арендатора к арендодателю.

Срок действия Договора был установлен по 31.12.2017 г., дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2018 г. продлён по 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 42 – 43).

По истечении данного срока Договор возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.04.2019 г. (т. 1 л.д. 49) установлен размер арендной платы 121 655 руб. 34 коп. без учёта НДС, что составляет 145 986 руб. 41 коп. с учётом НДС 20%.

Между тем, с учётом частичного возврата имущества истец числит за ответчиком задолженность за период с марта 2020 года по январь 2023 года в размере 4 261 142 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 22 – 38, 40 – 41).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он отказался от Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 3.1.3, п. 7.7 Договора, о чём направил истцу уведомление от 29.03.2022 г. № ОЭК/01/10358 (т. 2 л.д. 130).

Согласно п. 3.1.3, п. 7.7 Договора уведомление должно быть направлено не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Из представленных ответчиком почтовых документов следует, что уведомление было направлено 30.03.2022 г. и получено истцом 04.04.2022 г.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 21.05.2022 г.

Между тем, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из уведомления ответчика от 29.03.2022 г. № ОЭК/01/10358 не следует, что ответчик приглашал истца на приёмку имущества. Само по себе направление акта приёма-передачи имущества одновременно с уведомлением об отказе от договора не свидетельствует о фактическом возврате имущества.

Акт приёма-передачи (возврата) был подписан ответчиком в одностороннем порядке без указания даты и направлен вместе с уведомлением от 29.03.2022 г. № ОЭК/01/10358, при том что возврат имущества должен был быть осуществлён 21.05.2022 г.

Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством возврата имущества из аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Однако в письме от 27.05.2022 г. № ОЭК/01/18881 ответчик указал, что 14 трансформаторов АМО ЗИЛ, находящихся в аренде АО «ОЭК» в соответствии с Договором, находятся на складе АО «ОЭК» по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 4А (3 шт.) и по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10/2 (11 шт.) (т. 2 л.д. 131).

Между тем, по условиям абз. 2 п. 1.1 Договора арендованное имущество находится по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23. Договором не предусмотрено право арендатора перемещать арендованное имущество на свой склад.

Таким образом, арендованное имущество не только не было возвращено истцу на дату расторжения Договора, но находилось на складе ответчика.

Доказательств фактического возврата ответчиком имущества истцу в спорный период в материалы дела не представлено, а доводы ответчика о том, что всё арендованное имущество находится на территории истца не только не подтверждён никакими доказательствами, но и прямо опровергается письмом ответчика от 27.05.2022 г. № ОЭК/01/18881.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств возврата всего арендованного имущества истцу, или нахождения данного имущества в фактическом владении истца, ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению только до мая 2022 года судом отклоняется, как необоснованный.

Между тем, расчёт истца является неверным.

Так, между сторонами было подписано в 2021 году дополнительное соглашение без номера и даты (т. 2 л.д. 89 – 103).

Ответчиком данное Соглашение подписано с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен. Между тем, истцом Соглашение подписано без разногласий. Кроме того, сторонами подписаны без разногласий приложения №№ 1 – 5 к Соглашению.

Данным Соглашением стороны исключили из перечня арендованного имущества:

- имущество, переданное АМО ЗИЛ в собственность ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-Юр» (приложение № 1) с 14.01.2021 г.;

- имущество, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу № А40-53784/20 (приложение № 2) с 28.09.2021 г.;

- неиспользуемое и неэксплуатируемое АО «ОЭК» оборудование (приложение № 3) с даты подписания акта приёма-передачи (возврата) по Договору;

- имущество, переданное арендодателю по актам от 20.08.2018 г. и от 23.08.2018 г. (приложение № 4) с 01.11.2021 г.

Подписав без разногласий вышеназванное Соглашение, истец признал, что в период с 14.01.2021 г. по 27.09.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 132 004 руб. 14 коп.; в период с 28.09.2021 г. по 31.10.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 126 895 руб. 18 коп.; в период с 01.11.2021 г. по 28.02.2022 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 125 434 руб. 95 коп.

Также в п. 3 Соглашения истец признал, что задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 2 342 189 руб. 95 коп.

Более того, исходя из представленного истцом расчёта (т. 2 л.д. 22 – 38, 40 – 41) при начислении арендной платы за период с января по сентябрь 2021 года истец руководствовался условиями Соглашения о том, что в период с 14.01.2021 г. по 27.09.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 132 004 руб. 14 коп.

Между тем, за последующие периоды арендная плата была определена истцом произвольно, без учёта условий Соглашения.

Сравнение расчёта задолженности, представленного истцом (т. 2 л.д. 22 – 38, 40 – 41) и контррасчёта, представленного ответчиком (т. 2 л.д. 59), показывает, что за период с марта 2020 года по август 2021 года у сторон не имеется разногласий в начислениях и они соответствуют Соглашению.

Между тем, за сентябрь и октябрь 2021 года истец начисляет арендную плату в размере 132 004 руб. 14 коп., что противоречит условиям Соглашения, подписанного истцом без разногласий, а также подписанным истцом актам № 460 от 30.09.2021 г. и № 535 от 31.10.2021 г. (т. 2 л.д. 120 – 121).

Ответчиком в его контррасчёте задолженность за указанные месяцы указана верно, в размере, соответствующем Соглашению и актам № 460 от 30.09.2021 г., № 535 от 31.10.2021 г.

По контррасчёту ответчика, его задолженность по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 2 342 189 руб. 95 коп., что соответствует п. 3 Соглашения, подписанного истцом без разногласий.

По условиям Соглашения с 01.11.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 125 434 руб. 95 коп., что проигнорировано и истцом в его расчёте, и ответчиком в его контррасчёте.

Данная сумма складывается из размера арендной платы 107 640 руб. 05 коп., предусмотренном приложением № 5 к Соглашению, и размера арендной платы 17 794 руб. 90 коп., предусмотренном приложением № 3 к Соглашению.

Довод ответчика о том, что в приложении № 3 к Соглашению указано неиспользуемое и неэксплуатируемое АО «ОЭК» оборудование, судом отклоняется, поскольку доказательств возврата данного оборудования истцу в материалы дела не представлено, а само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает от обязанности внесения арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, поскольку надлежащих доказательств возврата арендодателю имущества, указанного в приложениях №№ 3 и 5 к Соглашению в материалы дела не представлено, в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года (12 месяцев) подлежит внесению арендная плата в размере 125 434 руб. 95 коп. (107 640 руб. 05 коп. + 17 794 руб. 90 коп.).

Итого за 12 месяцев: 125 434 руб. 95 коп. х 12 = 1 505 219 руб. 40 коп.

За ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года истец начисляет арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено Соглашением, поскольку часть имущества была возвращена, что подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 42 – 50).

Итого задолженность ответчика за период с марта 2020 года по январь 2023 года составляет: 2 342 189 руб. 95 коп. (долг на 01.11.2021 г.) + 1 505 219 руб. 40 коп. (долг за период с 01.11.2021 по 31.10.2022) + 125 328 руб. 25 коп. (долг за ноябрь 2022 г.) + 125 060 руб. 19 коп. (долг за декабрь 2022 г.) + 124 702 руб. 76 коп. (долг за январь 2023 г.) = 4 222 500 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» сумму основного долга в размере 4 222 500 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей 55 копеек, а также 39 427 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин