Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А57-22583/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22583/2015
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу № А57-22583/2015, принятое судьей Макарихиной Л.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алгайское автотранспортное предприятие» (413370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Саратовская область, с. Александров-Гай), ФИО3 (Саратовская область, с. Александров-Гай), ФИО4 (Саратовская область, с. Александров-Гай), ФИО5 (Саратовская область, Александрово-Гайский район, п. Васильки), ФИО6 (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алгайское автотранспортное предприятие» ФИО7 ФИО6, действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО8, действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года №90,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алгайское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Алгайское АТП», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца сроком по 12 марта 2016 года. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в ходе процедуры банкротства ОАО «Алгайское АТП», выразившиеся:

1. в необоснованном привлечении помощника - юриста ФИО6;

2. необоснованном сохранении штатных единиц при ведении хозяйственной деятельности предприятия: исполнительного директора ФИО2; главного бухгалтера ФИО3; водителя легкового автомобиля ФИО5; одного водителя автобуса ФИО4;

3. использовании кассы должника, а именно в зачислении и расходовании денежных средств без использования основного счета ОАО «Алгайское АТП»;

4. в не исполнении обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «Алгайское АТП»;

5. в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию бухгалтерском и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа признании необоснованным привлечения помощника - юриста ФИО6; необоснованном сохранении штатных единиц при ведении хозяйственной деятельности предприятия: исполнительного директора ФИО2; главного бухгалтера ФИО3; водителя легкового автомобиля ФИО5; одного водителя автобуса ФИО4; в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию бухгалтерском и иной документации, материальных и иных ценностей должника отменить и удовлетворить требования в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для привлечения юриста - ФИО6 не имелось, поскольку все мероприятия выполненные юристом не требовали специальных познаний в области юриспруденции и могли быть исполнены лично конкурсным управляющим. Кроме того, указано на то, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. ФНС России указывает на то, что конкурсному управляющему не была передана в полном объеме вся документация должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Алгайское АТП» ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Алгайское АТП» ФИО7 ссылается на необоснованное привлечение юриста ФИО6.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО «Алгайское АТП» ФИО7 и гражданином ФИО6 (исполнитель) заключены ежемесячные договоры возмездного оказания услуг (с 18 марта 2016 года), с вознаграждением 10 000,00 руб. Согласно данных договоров в обязанности привлеченного специалиста входит:

1. Ведение всей документации, касающейся процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО «Алгайское АТП», в т.ч. переписка, отправка и получение почтовой корреспонденции,

2. Подготовка, оформление договоров и их исполнение,

3. Представление интересов конкурсного управляющего ОАО «Алгайское АТП» в государственных и негосударственных органах

4. Осуществление контроля над исполнением судебных решений, вынесенных в отношении ОАО «Алгайское АТП»

5. Подготовка материалов о хищениях, растратах, недостаточных и иных правонарушениях

6. Подготовка и подача в суды иски, представлять интересы конкурсного управляющего ОАО «Алгайское АТП» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций

7. Рассмотрение поступивших требований кредиторов, подготовка на них отзывов и представление интересов конкурсного управляющего ОАО «Алгайское АТП» по данным вопросам в Арбитражном суде Саратовской области

Из материалов дела следует, что юристом ФИО6 осуществлена работа по взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области выпадающих доходов ОАО «Алгайское АТП», связанных с применением регулируемых тарифов в 2015 году на сумму 4 784 432 руб.

Так, ФИО6 подготовил и направил в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области претензионное письмо; для подачи в Арбитражный суд Саратовской области подготовлено в общей сложности 39 томов, по объему -150 листов в каждом томе, готовились и направлялись в суд дополнительные материалы по делу, уточнения к исковому заявлению, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО6 участвовал в судебных заседаниях по вышеназванному иску (в рамках дела А57599/2016). Период рассмотрения дела от принятия искового заявления до вынесения решения суда составил шесть месяцев; по истечении срока на обжалование решения суда ФИО6 получены вступившее в законную силу решение суда, исполнительный лист, которые были направлены в Министерство Финансов Саратовской области для принудительного взыскания.

Кроме того, ФИО6 готовил и направлял в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15 сентября 2016 года по вопросу определения места проведения собрания кредиторов по адресу: <...> и определить место проведения собрания - <...>, участвовал в судебном заседании по его рассмотрению.

В результате рассмотрения данного заявления судом 17 ноября 2016 года было вынесено определение по делу №А57-22583/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15 сентября 2016 года.

Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суда от 02 марта 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу №А57-22583/2015 оставлено без изменения.

ФИО6 подготавливалось и направлялось в суд документы и заявление о признании решения собрания кредиторов от 17 марта 2017 года о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Алгайское автотранспортное предприятие» не законным. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО6 проводилась работа по подготовке и заключению трудового договора с исполнительным директором, договора с исполнительным директором о полной материальной ответственности, должностной инструкции исполнительного директора, приказов по предприятию, рассмотрение обоснованности полученных требований кредиторов о включении в реестр требований должника, подготовка и направление в адрес суда отзывов на данные требования, подготовка и отправка всей почтовой корреспонденции, участие в комиссии по инвентаризации имущества должника.

Таким образом, оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции, учитывая необходимость в специальных познаниях в области юриспруденции для анализа и составления соответствующих процессуальных документов, правомерно признал обоснованным привлечение юриста ФИО6, направленным на достижение целей процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы относительно достаточной компетенции конкурсного управляющего для решения возникающих в ходе процедур банкротства подлежит отклонению, поскольку программа подготовки арбитражных управляющих готовит специалистов в области антикризисного управления и не предполагает подготовку универсальных специалистов, одинаково компетентно разбирающихся в области права, бухгалтерского и налогового учета.

Конкурсный управляющий ОАО «Алгайское АТП» ФИО7 не имеет профессионального юридического образования.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные ФИО6 услуги в спорный период не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данного договора являлись неразумными, равно как не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

В жалобе ФНС России ссылается на необоснованное сохранение конкурсным управляющим ОАО Алгайское АТП» ФИО7 штатных единиц при ведении хозяйственной деятельности предприятия: исполнительного директора ФИО2; главного бухгалтера ФИО3; водителя легкового автомобиля ФИО5; одного водителя автобуса ФИО4

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчетам, конкурсного управляющего от 09 сентября 2016 года, от 09 декабря 2016 года, от 10 марта 2017 года арбитражным управляющим ФИО7 для ведения хозяйственной деятельности предприятия сохранены штатные единицы, в том числе исполнительной директор ФИО2, главный бухгалтер ФИО3; водитель легкового автомобиля ФИО5, водитель автобуса ФИО4

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Бухгалтером должника непрерывно велась бухгалтерская документация.

ФНС России не опровергла факта, что ОАО «Алгайское АТП» своевременно и в полном объеме сдавала и сдает отчетность.

Поскольку, конкурсный управляющий не имеет специальных познаний в данной области, а также учитывая специфику должника (объем имущества, количество работников в прежние годы до банкротства и т.д.), сохранение штатной единицы бухгалтера являлось обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ОАО «Алгайское АТП» осуществляло хозяйственную деятельность, до принятия собранием кредиторов от 17 марта 2017 года решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Алгайское АТП».

На основании договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования на регулярных маршрутах Александрово-Гайского муниципального района от 01 февраля 2016 года, ОАО «Алгайское АТП» осуществляло перевозку на внутри муниципальном маршруте.

Согласно письмам Главы Администрации Александрово-Гайского муниципального района № 675 от 22 марта 2017 года, № 2728 от 21 декабря 2016 года в адрес конкурсного управляющего, Администрация обращалась с просьбой о заключении договора на новый срок и не прекращении перевозок, поскольку ОАО «Алгайское АТП» являлось единственным предприятием на территории Александрово-Гайского муниципального района, имеющим право и техническую возможность осуществления пассажирских перевозок.

Для осуществления хозяйственной деятельности во исполнение договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования на регулярных маршрутах Александрово-Гайского муниципального района от 01 февраля 2016 года (до принятия собранием кредиторов от 17 марта 2017 года решения о прекращении деятельности) конкурсным управляющим и были сохранены остальные штатные единицы: исполнительный директор ФИО2; водитель легкового автомобиля ФИО5; водитель автобуса ФИО4

Кроме того, указанные лица в соответствии с графиком дежурств осуществляли еще и охрану территории и имущества предприятия. Более того, согласно трудового договора с исполнительным директором от 29 марта 2016 года, договора о полной материальной ответственности от 29 марта 2016 года, должностей инструкции исполнительного директора № 01 от 29 марта 2016 года, ФИО2 организовывал охрану имущества и осуществляет контроль за его надлежащим состоянием.

До 17 марта 2017 года решения «Прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Алтайское автотранспортное предприятие» собранием кредиторов не принималось. В соответствии с решением о прекращении деятельности предприятия, все работники предупреждены о предстоящем увольнении.

Таким образом, поскольку должник в указанный период продолжил ведение хозяйственной деятельности, то сохранение спорных штатных единиц и заполнение вакансий из их числа было оправдано для целей конкурсного производства (абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91").

Довод апелляционной жалобы ФНС о том, что в данном случае, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был заключить с данными лицами гражданско-правовые договоры, которые бы позволяли контролировать объем выполняемой ими работы, на основании актов выполненных работ, а также избежать дополнительных расходов, связанных с обеспечением гарантий трудового законодательства, отклоняется, поскольку не основан на экономических расчетах, иных документах, подтверждающих вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего. Кроме того, ФНС России не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 4 пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы в указанной части.

ФНС России в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. Апелляционный суд считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Предусмотренная пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве обязанность должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности такая мера ответственности предусмотрена статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности предоставлено также конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Заявление может быть подано ими до завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбрать способ воздействия на руководителя должника исполнить требование закона либо привлечь его за неисполнение закона.

Такое право по привлечению руководителя должника к ответственности есть и у уполномоченного органа, которое может быть им реализовано до завершения конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 речь идет о праве арбитражного управляющего обратиться с таким ходатайством, а вовсе не об обязанности.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что согласно акту приема-передачи от 21 марта 2016 года, учредительные документы, печать предприятия и вся бухгалтерская документация были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему ФИО7

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части признании ненадлежащим исполнение обязанности по истребованию бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу № А57-22583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова