Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А78-186/2018

160/2018-38653(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-186/2018
г.Чита
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 10477966076501027501164833, ИНН <***>)

о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 216/09-03-2017 от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплогенерирующее предприятие 2»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018, от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2018, от третьего лица: не было, уведомлено.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 216/09-03-2017 от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требование поддержала.

Представитель Ростехнадзора требование не признали, указав, что ООО «ТГП 2» не упомянуто в перечне потребителей электрической энергии республики Бурятия,

ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим или социальным последствиям на период 2017-2018 г.г.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем ООО «ТГП 2» (ИНН <***>, КПП 031801001) заключен договор энергоснабжения № 353-00354 от 05.10.2015, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель оплачивает принятую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 540 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 23.05.2006 № 35-Ф3 потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических | или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. «п» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации) в течении 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с п.14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, при осуществлении технологического присоединения к объектом электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в Приложении № 2 к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Приложение № 2), составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В Приложении к Правилам ограничения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» (далее - Приложение), указан исчерпывающий перечень организаций, ограничение которых ниже уровня аварийной брони может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Так в соответствии с п.2 Приложения, к таким организациям в частности относятся: организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Из буквальной трактовки вышеуказанных норма права следует, что потребители, которые обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии должны соответствовать только критериям, отраженным в Приложении. Каких-либо требований относительно того, что

гарантирующий поставщик должен руководствоваться перечнем, утвержденный Главой субъекта федерации вышеуказанные нормы так же не содержат.

Более того, включение либо не включение потребителей в перечень, утверждаемый главой субъекта при наличии имущества, посредством которого осуществляется тепло водоснабжение третьих лиц, не исключает их из категорий потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении к Основным положениям, потребитель ООО «ТГП 2» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Как пояснила представитель заявителя указанное подтверждается следующим:

Договором энергоснабжения № 353-00354 от 05.10.2015 в приложении к которому указаны точки поставки - котельные и объекты водоснабжения;

Выпиской ООО «ТГП 2» из единого государственного реестра юридических лиц, где указан основной вид деятельности «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», дополнительными видами деятельности - «35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», «35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «35.30.4, Обеспечение работоспособности котельных» и т.д.;

Письмом Заместителя главы МО «Селенгинский район» по инфраструктуре, промышленности и ЖКХ, из содержание которого следует, что предприятие ООО «ТГП 2» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, котельной ЖЭУ <...> Котельной школы с. Селендума; котельной больницы с. Селендум и т.д.

Объекты жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Договоре № 353-00354 от 05.10.2015 согласно Приложению № 2 являются объектами централизованного водоснабжения населенного пункта п. Гусиное Озеро. Более того, предприятие снабжает такие социально значимые объекты, как школа и больница, в связи с чем, организация. осуществляющая эксплуатацию указанных объектов ООО «ТГП 2» относится к категории потребителей электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения потребления. К их числу отнесены и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов. Эти объекты напрямую отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести - к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Иной, формальный подход противоречил бы как основам безопасности жизнедеятельности потребителей услуг водоснабжения, так и угрожал бы жизни и здоровью широкого круга потребителей этих услуг - физических лиц, нарушил бы санитарно-эпидемиологическую обстановку всего населенного пункта, объекты водоснабжения и водопроводные сети которого находятся в пользовании третьего лица.

Письмом № 28 от 11.02.2016 АО «Читаэнергосбыт» уведомило ООО «ТГП 2» о необходимости предоставления Актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований федерального законодательства ООО «ТГП 2» акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения до настоящего времени не составлен и не согласован в установленным законом порядке, и в последующем не предоставлен гарантирующему поставщику.

Указанная позиция АО «Читаэнергосбыт» нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу № А20-385/2017.

Таким образом, отнесение организаций к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не зависит от включения либо не включения организаций в перечень, утверждаемый в соответствии с абз. 4 п. 18 Правил ограничения. ООО «ТГП 2» нарушило обязательные требования «п» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.14(2) Правил технологического присоединения энергоиринимающнх устройств потребителей электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу ч.4 ст.9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность наступает за нарушение потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требовании о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Определением № 216/09-03-2017 от 07.12.2017 Забайкальского управления Ростехнадзора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2» (ООО «ТГП 2») ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (п.19.2).

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических

лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по заявлению заинтересованного лица и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно заявления заинтересованного лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Анализируя вышеприведенное, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 216/09-03-2017 от 7 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.